Ухвала суду № 46886199, 10.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Київ К/800/23116/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, заяву про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Даною ухвалою, що набрала законної сили, клопотання скаржників про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано лише заяву про поновлення строку.

Отже, заявники не усунули всіх недоліків, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року, у встановлений судом строк, а саме - не надали суду документу про сплату судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуто всі недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.Є. Донець

суду України