Ухвала суду № 46886114, 27.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ В/800/749/15

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Бухтіярової І.О., Стапашка О.І., Шипуліної Т.М., Юрченко В.П.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року

у справі № 826/18155/13-а (К/800/12816/14)

за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідробуд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року у справі № 826/18155/13-а за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідробуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпунктів 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року у справі № 826/3023/13-а (К/800/45861/13).

Дослідивши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність цього рішення, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на податковий кредит за відповідний податковий період, з урахуванням того, що чинне законодавство України не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року у справі №826/3023/13-а (К/800/45861/13), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та про зменшенні розміру від'ємного значення з податку на додану вартість і було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про правомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перевезення товару від постачальника до покупця, а також документів, які б підтверджували оприбуткування товарів, з урахуванням того, що контрагент позивача не знаходиться за адресою, вказаною в реєстраційних документах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень підпунктів 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18155/13-а за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідробуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ І.О. Бухтіярова

______ О.І. Степашко

______ Т.М. Шипуліна

______ В.П. Юрченко