Ухвала суду № 46886038, 23.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/268/15

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року

у справі № 818/549/14 (К/800/37861/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг»

до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 818/549/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року було залишено без змін.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У відповідності до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України» подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року заявник послався на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, з урахуванням положень підпунктів 14.1.36, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, на підтвердження чого надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2008 року у справі № 29/251 (К-12656/06), постанову Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 03 червня 2008 року № 08/121 та постанову Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01 квітня 2008 року № 08/91, в яких по-іншому, на думку заявника, застосовано норми матеріального права.

Колегія суддів відзначає, що судовими рішеннями, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути рішення таких касаційних судів (інстанцій): Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як касаційної (третьої) інстанції, а також рішення апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ». Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.

Як вбачається зі змісту доданих до заяви про перегляд судового рішення копій постанов Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01 квітня 2008 року № 08/91 та від 03 червня 2008 року № 08/121, на які заявник посилається як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вони прийняті за результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2007 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2006 року відповідно, тобто переглянуті судом касаційної (четвертої) інстанції.

Таким чином, зазначені вище постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01 квітня 2008 року № 08/91 та від 03 червня 2008 року № 08/121 не відносяться до переліку рішень, на які можуть робитися посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім іншого, як вбачається зі змісту доданої до заяви про перегляд судового рішення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2008 року у справі №29/251 (К-12656/06), на яку заявник також посилається як на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не розв'язує спір по-суті та свідчить про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи для правильного вирішення спору та про не дослідження всіх доказів, належить до порушення процесуального права, що не є підставою для перегляду ухвали в порядку Глави 3 Розділу IV Кодексу адміністративного суду України.

Відсутність повно встановлених обставин у певній справі та ухвалення судового рішення в іншій справі, виходячи з конкретних встановлених обставин у справі, виключає висновок про ухвалення судових рішень у таких справах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права саме у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Сумського окружного адміністративного суду № 818/549/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна