Ухвала суду № 46884645, 06.05.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. безпідставно не вирішив своєчасно клопотання про його відвід, перейшов до оголошення матеріалів справ, порушуючи його права як сторони по справі.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У судовому засіданні 06 травня 2014 року головуючим по справі заяви про відвід судді Бутенку Д.В. вирішував своєчасно по мірі їх надходження у письмовому вигляді до судді, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

До цього, позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на неявку відповідача у даній справі, до якого він сформулював ряд запитань. Однак при цьому, він продовжував перебувати у залі судового засідання, а тому головуючий з метою подальшого руху даної справи в розумний строк та через зловживання позивачем правом на заявлення клопотань у даному судовому засіданні, які не стосувалися суті заявлених вимог, продовжив її розгляд із переходом до розгляду її по суті, усунувши таким чином тривале блокування судового розгляду цією стороною. При цьому, головуючий, розпочавши розгляд справи по суті, оголосив сутність заявлених позовних вимог, намагався зясувати позицію позивача з приводу підтримання чи непідтримання даного позову, бажання надати пояснення по суті позову і щодо можливості вирішення даної справи шляхом примирення між сторонами спору, проте ОСОБА_1 на пропозиції головуючого словесно не реагував, а почав мовчати, не надаючи відповідей на жодні запитання головуючого щодо подальшого руху справи. У наступному головуючий, переконавшись у тому, що позивач не буде надавати пояснення по суті спору (він продовжував мовчати), встановив порядок дослідження доказів по справі та перейшов до дослідження письмових доказів у ній, як це визначено ст.ст. 135, 138-140 КАС України.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко