Ухвала суду № 46884625, 06.05.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. безпідставно відхилив його заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У судовому засіданні 06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на неявку відповідача у даній справі, до якого він сформулював ряд запитань Разом з цим, позивач продовжував перебувати у залі судового засідання, а тому головуючий із метою подальшого руху даної справи та через зловживання позивачем правом на заявлення клопотань у даному судовому засіданні, які не стосувалися суті заявлених вимог, продовжив її розгляд із переходом до розгляду її по суті, усунувши таким чином блокування судового розгляду цією стороною. При цьому, підстав для відкладення розгляду даної справи через подачу заяви про розгляд справи у суді у відсутності позивача та при фактичній присутності ОСОБА_1 в залі судового засідання суд згідно з п.2 ч.1 ст.128 КАС України не вбачав, а чинний закон не передбачає можливості розгляду справи за заявою сторони без її участі при її фактичній присутності в судовому засіданні, а тому головуючий продовжив розглядом дану справу з дотриманням загальних засад судочинства.

При цьому, суд неодноразово звертав увагу позивача на необхідність добросовісного використання наданих йому процесуальних прав, проте ОСОБА_1 не налагодив належну конструктивну позицію по даній справі з метою її розгляду в розумні строки.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко