Рішення № 46884577, 16.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

Справа № 2-5427/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі - Стариш О.І.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства айффайзен ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, окопенко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 4/0035/74/79192 від 01 серпня 2007 року у розмірі 934 665,70 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне онання відповідачами взятих на себе зобовязань за договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у ного відсутність, підтримання позовних вимог та ду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання неодноразово не .зявилися, про час і місце судових засідань повідомлялися тежним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого ежним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином ідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним ичини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо ивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи ментів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд одить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 серпня 2007 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством "ффайзен ОСОБА_1», з однієї сторони, та відповідачем, ОСОБА_3, з іншої сторони, був ~ений кредитний договір № 014/0035/74/79192, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 83 636 дол. США, а позичальник зобовязується належним чином використати повернути кредитору суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов ~вору та тарифів банку та виконати інші обовязки в порядку та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту відбулася зміна енування банку з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на Публічне акціонерне товариство ффайзен ОСОБА_1», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» є правонаступником усіх прав та вязків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Згідно з умовами договору кредит надається строком по 01 серпня 2027 року, відсотки за користування кредитом овлюються у розмірі 12,65 % річних, погашення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту в розмірі 40 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 014/0035/74/79192 позивач належним чином виконав свої в'язання по кредитному договору, видавши позичальнику кошти у розмірі 82 400 дол. США через касу, що ерджується копією заяви на видачу готівки у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено говором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до конання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених вимог закону та умов Договору кредиту 014/0035/74/79192 ОСОБА_3 зобов'язання вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду зивачем, станом на-22.04.2010 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 117 924 дол. США, що за курсом У станом на 22.04.2010 року (1 дол. США - 7,9260 грн.) становить 934 665,70 грн. і складається із заборгованості за ом у розмірі 78 926,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2010 року становить 625 574.21 грн., ваності по відсоткам - 16 297,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2010 року становить 129 175,33 пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 8 808,69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2010 року складає 9 817,68 грн., а також заборгованості за простроченими відсотками - 13 890,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 2.04.2010 року становить 110 098,48 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом овідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим ативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які ник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З цієї статті, пенею є стойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день строчення виконання.

01 серпня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № /0035/74/79192 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_5 лодимировичем укладено договір поруки, за яким він на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати за говими зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/0035/74/79192 від 01 серпня 7 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, жник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено аткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, ючаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором уки.

Відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України, ософи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, о інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договору поруки від 01 серпня 2007 року, відповідачі несуть ідарну відповідальність по зобов'язаннях за Договором кредиту № 014/0035/74/79192 від 01 серпня 2007 року.

Позивачем неодноразово направлялись відповідачам претензії-вимоги про виконання зобовязань за кредитним вором, які були залишені ними без задоволення. *

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику инами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати окового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ффайзен ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» є законними, обгрунтованими ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої ни понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень № 426.4 та № 426.3 від 05.05.2010 року, позивачем сплачено судовий збір у ірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн., тому суд вважає бхідне в рівних частках стягнути з відповідачів зазначені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 549, 554, 612, 629, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224- (ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ айзен ОСОБА_1» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за ю: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, грованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 22, гуртожиток, на користь Публічного 'нерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1"

, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитом, що є 934 665 (девятсот тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят пять) грн. 70 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк " судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ду справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої іції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про егляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: