Ухвала суду № 46884242, 29.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28858/13-ц

УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін» м. Вінниця, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_3, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати, оскільки даний представник бере участь у іншій цивільній справі в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Суд, встановивши неявку представника відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання, врахувавши думку представника позивача, дослідивши заявлене клопотання ОСОБА_3, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при оголошенні перерви на попередньому судовому засіданні, судом із учасниками судового розгляду справи було узгоджено, в тому числі і з представником відповідачів ОСОБА_3, наступну дату судового розгляду, яка була визначена на 29.05.2014 року о 11 год. 00 хв., при цьому жодних заперечень та зауважень суду щодо неможливості зявитись на наступний судовий розгляд справи у визначену судом дату та час судового розгляду справи від представників сторін - не поступало.

Також при прийнятті рішення суд враховує тривалість розгляду даної справи, попередні неодноразові причини неможливості розгляду справи, які повязані із неявкою представників відповідачів, в тому числі представника відповідачів ОСОБА_3 (т.1 а.с. 229, 242), при цьому неможливість явки до суду жодного разу не підтверджувалась належними та допустимими доказами, як і в даному випадку, оскільки в заявленому клопотанні про неможливість явитись на судовий розгляд справи на 29.05.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 не надає жодного належного та допустимого доказу неможливості прибуття в судове засідання.

За даних обставин, враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості прибути представника відповідачів ОСОБА_3 в дане судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає, що причини неявки в судове засідання зазначеного представника не є поважними, в силу чого підстав для задоволення клопотання, а відтак, підстав для оголошення перерви в розгляді справи немає.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, розгляд справи продовжити за відсутності представника відповідачів ОСОБА_3

Суддя