Ухвала суду № 46884212, 26.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24964/13-ц

УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «АЛЕКС і К», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши в судовому засіданні подане до суду представником третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне:

На адресу суду 20.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_10, що є представником третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відкладення розгляду справи у звязку з призначенням до розгляду цивільної справи Новодністровським міським судом Чернівецької області на 26.12.2013 рік на 12 год. 00 хв.

Крім цього 26.12.2013 року на адресу суду надійшла телеграма від ОСОБА_10, що є представником третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки треті особи не обмежені в виборі представника ОСОБА_10, який неодноразово намагається відкласти, перенести або зупинити провадження по справі, при цьому зазначив, що дана особа є представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили про умисне затягування розгляду справи, в силу чого просили суд продовжувати розгляд даної справи.

Оцінивши наданий заявником як доказ неможливості прибути в судове засідання копію повідомлення Новодністровського міського суду Чернівецької області про призначення судового розгляду по справі № 719/102/13-ц від 27.11.2013 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ПП «Р.М. Компани» про визнання договору неукладеним, суд вважає, що посилання ОСОБА_10 на відповідне повідомлення є необгрунтованим, оскільки дату наступного судового засідання по справі Вінницький міський суд визначив 16.12.2013 року, призначивши справу до розгляду на 26.12.2013 рік, а Новодністровський міський суд Чернівецької області повідомлення надіслав лише 17.12.2013 року, тобто після визначення дати судового засідання Вінницьким міським судом, що повинно було бути взято до уваги відповідним представником, при цьому виключити надання необєктивних переваг на участь в одних справах над іншими, а відтак суд вважає, що у представника ОСОБА_10 відсутні обгрунтовані підстави та поважні причини неможливості зявитись 26.12.2013 року до Вінницького міського суду на розгляд даної справи.

Крім цього, оцінивши повідомлення телеграфом про відкладення розгляду справи з причин перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що без надання відповідних доказів причини неявки в судове засідання, суд позбавлений можливості визначити поважність таких причин, оскільки без надання документів про перебування на стаціонарному лікування особи суд не може категорично та безумовно сприймати такі обставини, при цьому відсутні жодні докази того, що відповідне повідомлення надіслане саме ОСОБА_10, так як незрозуміло, як особа, яка перебуває на стаціонарному лікуванні могла вільно відлучатись за межі лікувального закладу, а якщо особа має можливість залишати лікувальний заклад та відвідати поштове відділення, то відсутні причини поважності неприбуття такої особи до суду на розгляд справи.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання про відкладення справи не є доречним, оскільки справа розглядається по суті, а тому місце може мати клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Також суд бере до уваги, що в судове засідання не прибув представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За даних обставин, враховуючи відсутність клопотання самих третіх сторін про оголошення перерви в розгляді справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання їх представника, неможливості встановити судом достовірних обставин причин неявки представника третіх осіб у судове засідання, суд вважає, що дані клопотання про відкладення справи не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10, представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відкладення розгляду справи.

Суддя