Ухвала суду № 46879149, 29.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Київ К-24620/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2008

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2010

у справі № 2а-144/08 (№ 22-а-17009/08/9104)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»

до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод»(далі по тексту -позивач, ЗАТ «Берегівський радіозавод») звернулось до суду з позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі по тексту -відповідач, Берегівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2008, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року. За результатами перевірки було складено акт № 12/23/011/14313783 від 28.01.2008. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення ЗАТ «Берегівський радіозавод»підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 38871,00 грн., а саме 23840,00 грн. - сума включена позивачем в порушення статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»та 14987,00 грн. - сума, що зайво включена позивачем до податкового кредиту ПДВ в порушення статті 7 пункту 7.2 підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»по податкових накладних належним чином не оформлених. Перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 376269,00 грн. замість 415140,00 грн., що заявлені ЗАТ «Берегівський радіозавод».

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2008 № 0000032340/0, яким зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ на суму 38871,00 грн. у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті обладнання за договором оренди. Крім того, перевіркою встановлено, що у податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Кабель-Світло Україна», допущено помилку в індивідуальному податковому номері покупця. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за наслідками оскарження якого відповідачем 01.04.2008 було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за №0000032340/1 на ту ж саму суму бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. На час укладання договорів із позивачем, його контрагенти були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за грудень 2007 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Крім того, недоліки у заповненні спірної податкової накладної, що виявлені Берегівською ОДПІ в результаті перевірки, а саме: неправильно вказаний номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - не роблять ці податкові накладні недійсними, а тому суди правомірно дійшли висновку про можливість ідентифікації контрагентів позивача та про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати ПДВ.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий О.І. Степашко Судді С.Е. Острович М.О. Федоров