Ухвала суду № 46878074, 28.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3565/13-к

н/п 1-кс/640/1488/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Київський районний суд у складі:

слідчого судді Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю прокурора Колодчина В.В.,

слідчого Макарова О.П.,

захисника-адвоката Швидкого О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарова Олександра Петровича по кримінальному провадженню №12013220140000301 від 26.02.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нафторозвідка Гузарського району Кашкадарїнської області Узбекистану, татарина, громадянина України, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2003р.н. та 2005р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарова О.П., погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції М.М. Здоровиком, про обрання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області.

Слідчий вказує, що 26 лютого 2013, в період часу з 12.05 до 12.15 год., біля буд. № 80 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, працівниками міліції, під час огляду ОСОБА_2 було вилучено шість полімерних пакунків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 223 від 26.02.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 2071,543 гр.

Крім того, 26 лютого 2013 року, в період часу з 19.30 до 19.45 год., в коридорі 5-го поверху буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 видав полімерний пакунок, в якому знаходились три полімерних пакунка з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 238 від 28.02.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 1387,65 гр. Таким чином, загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який ОСОБА_2 незаконно придбав, перевозив, та зберігав з метою збуту, дорівнює 3459,193 гр., що є особливо великим розміром.

26.02.2013 було розпочате кримінальне провадження №12013220140000301, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26.02.2013 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2013 ОСОБА_2 повідомлено, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинених в особливо великих розмірах, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_2 хоча зареєстрований в м. Судак АР Крим, однак постійного місця проживання не має, не працює, та знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню по встановленню джерела придбання наркотичних засобів, осіб яким він міг збувати наркотичні засоби, у слідства виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.

Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 також проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що буде з"являтися до слідчого та суду, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду особистих речей від 26.02.2013, висновком експерта №223 від 26.02.2013, висновком експерта №238 від 28.02.2013, протоколом огляду місця події від 26.02.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.02.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2013.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 затриманий згідно протоколу затримання о 12 год. 05 хв. 26 лютого 2013 р. і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання та роботи, у зв'язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат в сумі 114 700 грн. (1147x100= 114 700).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарова Олександра Петровича по кримінальному провадженню №12013220140000301 від 26.02.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 год. 35 хв. 26 квітня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат в сумі 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) грн. (1147,00x100=114 700,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарова Олександра Петровича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2)