Постанова № 46877436, 01.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. справа № 2a-1870/1265/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 3610 грн. за грудень 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення перевірки було виявлено, що підприємство виплатило заборговану заробітну плату, але не відобразило у розділі звіту за грудень 2010року одержаний фонд оплати праці та належну суму зобов"язання зі сплати страхових внесків в сумі 3610 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.35/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.36/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.37/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що державне підприємство "Попівський експериментальний завод" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.5-7/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відповідач є страхувальником, зареєстрований як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі та відповідно до п.п. 6 п. 2 ст. 17 цього Закону зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

На підставі ст. 13 та абзацу 6 пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»з 13.12.2011р. по 21.12.2011 р. головними спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів, проведена планова перевірка державного підприємства «Попівський експериментальний завод».

Перевіркою встановлено, що ДП "Попівський експериментальний завод" 22.12.2010року виплатив заборговану заробітну плату, нараховану до 01.01.2004 року в сумі 10875грн., але не відобразило у розділі звіту за грудень 2010 року одержаний фонд оплати праці та належну суму зобов»язання по сплаті страхових внесків в сумі 3610грн. (за ставкою 32% в сумі 3430 грн. та за ставкою 1-2 % в сумі 180 грн).

Отже, недоїмка ДП "Попівський експериментальний завод" перед управлінням Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі зi сплати страхових внесків за грудень 2010 р. донарахована за результатами перевірки та складає 3610 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Враховуючи положення вказаного Закону, управлінням ПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі складено та вручено під підпис 22.12.2011р. посадовій oco6i відповідача вимогу про сплату боргу зi страхових внесків від 21.12.2011року №Ю-21/60 в сумі 3610 грн. /а.с.8/.

Але вказана сума відповідачем погашена не була.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

Тому, з державного підприємства "Попівський експериментальний завод" необхідно стягнути 3610 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Попівський експериментальний завод" /41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, 1, код 00375220, п/р НОМЕР_1 в "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 337483/ на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі /41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, ідентифікаційний код 37784691/ заборгованість зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року в сумі 3610 грн. /три тисячі шістсот десять грн./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар