Ухвала суду № 46877047, 06.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1603/13-к

Провадження № 1-кс/622/168/2013

УХВАЛА

іменем України

06.12.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі Поповій В.М.,

з участю прокурора - Соболя А.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Золочів скаргу Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 не законною і скасувати у разі її наявності постанову про відмову в призначенні у проведенні судової-товарознавчої експертизи. Просить суд визнати бездіяльність слідчого Гудіної М.В. не законною щодо не надання відповіді у строк, передбачений ст.. 220 КПК України на подане ПСП «Горизонт» клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Зобовязати ОСОБА_3 припинити порушення вимог КПК України на своєчасні слідчі дії, проведення слідства, та прав цивільного позивача. Зобовязати ОСОБА_3 призначити по даному кримінальному провадженню за №12012220310000088 судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4, крім того просить суд поновити строк на звернення з даною письмовою скаргою до суду в порядку ст.. 303 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що в провадженні Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальна справа за №12012220310000088 у відношенні голови ФГ «Аурум» ОСОБА_5Підставою для внесення відомостей про вчинений злочин у Єдиний реєстр досудових розслідувань стала постанова Золочівського районного суду Харківської області від 31.11.2012 року, якою була скасована остання постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.Досудове розслідування почалось 30.11.2012 року.01.02.2013 року його було визнано представником цивільного позивача ПСП «Горизонт» по даному кримінальному провадженню. З 30.11.2012 року та по сьогоднішній час слідчим Гудіною М.В. проявляється певна неповага до потерпілих, до закону, до цивільного позивача, проявляє свою недбалість і бездіяльність щодо розслідування даного злочину, не хоче нічого робити, та за цей час жодних слідчих дій не було зроблено, не було предявлено винній особі повідомлення про підозру у вчиненні злочину, не встановлено всіх осіб фігурантів пограбування, не проведено ніяких додаткових слідчих дій, допитів, накладення арешту та інше. Скаржником до прокуратури Харківської області було подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.26.03.2013 року ОСОБА_2 до райвідділку було подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, але тільки через сім місяців він отримав відповідь, а асаме 30.11.2013 року простою почтовою кореспонденцією. З наданою відповіді вбачається, що при розгляді клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи задоволення клопотання буде можливим після встановлення належності зібраних посівів озимих культур, а також встановлення належності зібраних посівів озимих культур, а також встановлення шкоди нанесеної ПСП «Горизонт» у звязку з протиправним вибуттям з його користування оборотних активів, а також знецінення цих актів, можливе лише після проведення комплексної судово-товарознавчої та судової-бухгалтерської експертизи, після проведення ревізій в ПСП «Горизонт», з цієї відповіді слідує, що ОСОБА_3 взагалі не знає про що йде мова. Таким чином ОСОБА_3 проявила повну свою недбалість, неграмотність та бездіяльність, не знання матеріалів даного кримінального провадження, які знаходяться вже на протязі більше одного року в її провадженні, безпідставно відмовила у проведенні судово-товарознавчої експертизи, порушивши цим самим права та законні інтереси потерпілого в даному кримінальному провадженні. У звязку з тим, що відповідь ОСОБА_3 від 30.10.2013 року за №8390/Ш-122 він отримав простою почтовою кореспонденцією лише 30.11.2013 року, то строк на звернення з даною скаргою до суду просить поновити, так як він був пропущений з незалежних від скаржника причин, так як неможливо оскаржити те, чого не мав, і навіть не знав про його існування.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та пояснив, що

Слідчий Гудіна М.В. в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, але її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника скаржника та прокуратури, приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Зокрема рішення слідчого,прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає про це необхідність. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою. Яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами. Прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З матеріалів справи вбачається, що Генеральним директором ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 27.09.2013 року було надано запит на отримання інформації стосовно результатів розгляду поданого клопотання від 26.03.2013 року про призначення та проведення судової-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12012220310000088 у відношенні голови ФГ «Аурум» ОСОБА_5О.(а.с.28)

З наданої відповіді на запит слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 слідує, що при розгляді клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи задовольнити клопотання буде можливо після встановлення належності зібраних посівів озимих культур, а також встановлення шкоди нанесеної ПСП «Горизонт» у звязку з протиправним вибуттям з його користування оборотних активів, а також знецінення цих активів, можливе після проведення комплексної судової-товарознавчої та судової-бухгалтерської експертизи, після проведення ревізій в ПСП «Горизонт».(а.с.5)

З вищенаведеного випливає, що запит на отримання інформації є зверненням громадян, яке було розглянуто у встановленому законом порядку та надано відповідь, яка в свою чергу не є процесуальним документом та оскарженню не підлягає в порядку ст..303 ч.1 п.7 КПК України.

У відповідності зі ст..220 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядаються в термін не більше трьох днів з моменту подання. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй. Як вбачається з матеріалів скарги клопотання про призначення експертизи не розглянуто по суті а лише 30.11.2013 року була надана відповідь про неможливість задоволення клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що необхідно було виконати певні слідчі дії. Крім цього згідно ст..304 КПК України, строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,її повернення або відмова у відкритті провадження, подається особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. З пояснень представника ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що відповідь, яку отримав останній від 30.11.2013 року, являється процесуальним документом який підлягає оскарженню з моменту його винесення, однак дане твердження є хибним, а тому підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення немає.

На основі викладеного, керуючись ст.. ст.. 220,303 ч.1 п.7, 304,306,307 КПК України та Законом України «Про звернення громадян», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6