Ухвала суду № 46876579, 16.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/3246/15

Провадження №760/12717/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І., при секретарі Сажин К.В., за участю слідчого Перегінець О.Ю., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Перегінець О.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100090000068 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100090000068 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у справі № 760/9144/14-ц частково задоволено позов ТОВ «Люксфурнітур» до ОСОБА_3 та визнано за ТОВ Люксфурнітур» право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 253,9 кв. м..

Крім того, встановлено, що позивачем на підтвердження свого права власності на новостворене нерухоме майно до суду було надано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 0844 від 16.05.2014 року відповідно до якого нежитлова будівля по АДРЕСА_1, загальною площею 253.9 кв. м. відповідає вимогам державних будівельних норм і правил та придатна до експлуатації.

Даний висновок було складено та затверджено експертом ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_1).

Однак згідно акта обстеження земельної ділянки № 464/10 від 14.04.2015 року, проведеного головним спеціалістом Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_5 на підставі запиту прокуратури Солом'янського району міста Києва встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 вільна від забудови та не використовується, на земельній ділянці розташовані зелені насадження. Жодного дозвільного документа на будівництво нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в матеріалах вказаної цивільної справи не міститься, а отже в даному випадку засвідчений та виданий експертом ОСОБА_4 висновок № 0844 від 16.05.2014 року може містити ознаки підроблення.

Вказаний висновок експерта прийнято судом як доказ у справі, що підтверджує закінчення будівельних робіт та придатність нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 до експлуатації, з врахуванням якого судом прийнято рішення відповідне рішення суду.

Згідно відповіді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року № 42907/3.0/15 доступ до цивільної справи №2-3527/14 для ознайомлення, зняття з неї копій та диску з фіксацією судового засідання відповідно до ст. 92, ст. 93 КПК, глави 15 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді в порядку визначеному ст. 159-166 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що має бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до вище зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що у слідства виникла необхідність у ознайомленні та вилученні належним чином завірених копій цивільної справи № 2-3527/14, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчім не було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення і яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, і в яких в цілях, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий мотивує необхідність тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи тим, що висновок експерта ОСОБА_4, який прийнятий судом як доказ при постановленні рішення може містити ознаки підроблення.

Відповідно до ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, а саме висновку експерта в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи у експертної установи, в якій проводилась експертиза та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Таким чином вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні сторони кримінального провадження - слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Перегінець О.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Зайцевим А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100090000068 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова