Рішення № 46873727, 13.05.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4626/15-ц

Провадження № 2/185/2728/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № IKІPG3.39745.001 від 30.05.2012 року у сумі 344238,46 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ ОСОБА_1 Розвитку та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKІPG3.39745.001 (далі Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 341600,00 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором, строк повернення до 29.05.2022 року (а.с.8-10).

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 06.03.2015 року сума заборгованості становить 344238,46грн., з яких 289324,58грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 14136,95 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 4781,95 грн. поточна заборгованість за процентами, 34829,84 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1165,57 грн. пеня, 0,00 заборгованість за комісією (а.с.3-7).

В якості забезпечення виконання зобовязань 30.05.2012 р. між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.14,15).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору № IKІPG3.39745.001 від 30.05.2012 року заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 3442,38 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ін..НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість по кредитному договору № IKІPG3.39745.001 від 30.05.2012 в розмірі 344238 (триста сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ін..НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ін.. НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 31215206700032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 3442 гривні 38 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4