Вирок № 46873642, 13.04.2012, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 0425/324/2012

Производство №1/0425/39/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.04.2012 пгт. Межевая

Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Рыбянец С.А., при секретаре Кулик к.А.,

с участием прокурор а ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, учащийся Межевекого аграрного лицея-интерната 11 класс, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного Ч.2 ст.286 УК Украины,УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2011 года около 22.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством и соответствующей категории, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно технического паспорта ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, двигаясь со скорость примерно

. 70 км\час по ул. Буденного пос. Межевая Межевского района Днепропетровской области в направлении ул. Петровского пос. Межевая, и, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля несовершеннолетнего ОСОБА_4 в районе электрической опоры N2 354, нарушая правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину автодороги по ходу движения автомобиля, где допустил наезд на деревянные ворота вместе с деревянной калиткой и ограждение домовладения N243. Далее совершил наезд на действующую газовую стойку, расположенную во дворе домовладения N243. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов кости лба и решетчастой кости, гематомы век обеих глаз, закрытого перелома лучевой кости справа, которые могли образоваться от действия или при ударе о тупые твердые предметы, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, в срок указанный в обстоятельствах дела, потерпевшим, медицинских документах, то есть 16 ноября 2011 года, которые согласно заключения эксперта NQ 28 от 10.02.2012 года, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые опасные для жизни.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N2 70/27-706 от 22.12.2011 года действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.l2.l Правил дорожного движения Украины, где указано: «при выборе в установленных приделах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что с технической точки зрения находятся в причинной связи С фактом наступления события данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признал полностью. Показал, что 16 ноября 2011 года был у брата и вспомнили, что их бабушка ОСОБА_5 говорила о необходимости приобретения автомобиля для поездок на огород. Около 18.00 часов ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_6 и узнал от него, что автомобиль марки «3А3-1102» продает ОСОБА_7 житель пос. Межевая за 15000 гривен. Прибыв к ОСОБА_7, и, осмотрев автомобиль «ЗАЗ-1102» государственный номер 06907ЯА, убедились в его техническом состоянии. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 на мопеде поехали к их бабушке ОСОБА_5 домой, взяли у нее 15000 тысяч гривен и отдали ОСОБА_7. ОСОБА_7 передал ключи от автомобиля, техпаспорт, попросил оформить -страховой полис. После этого ОСОБА_2 попросил ОСОБА_8 по ехать на приобретенном автомобиле в район зоны отдыха за пос. Межевая и научить его управлять данным автомобилем. До этого ОСОБА_2 автомобилями никогда не управлял. ОСОБА_8 в течение двух часов учил ОСОБА_2 управлять автомобилем 3А3-11002. Когда ОСОБА_2 понял приемы управления автомобилем, он же позвонил своей знакомой девушке ОСОБА_9 и предложил ей покататься вместе с ними на автомобиле. ОСОБА_9 ответила согласием и вместе со своими знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_4. ОСОБА_8 сел за управление автомобилем, ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 расположились на заднем пассажирском сидении. На ул. Лесная пос. Межевая ОСОБА_2 сменил ОСОБА_8 за рулем автомобиля. ОСОБА_8 сел на переднее пассажирское сидение. ОСОБА_2 поехал в направлении ул. Ленина пос. Межевая со скоростью около 70 - 80 км/час с включенным ближним светом фар. Видимость дороги составляла около 15 метров. ОСОБА_2 увидел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль, который ослепил его своим светом фар. Приняв немного вправо, ОСОБА_2 разминулся с грузовым автомобилем и увидел на расстоянии 7 метров газовый кран по ходу его движения, огражденный металлическим ограждением. Избегая наезда на газовый кран, ОСОБА_2 резко вывернул руль влево. Автомобиль резко изменил свое направление движение и ОСОБА_2, пытаясь удержать автомобиль, без навыков вождения о с управлением не справился, выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил наезд на кучу песка, а далее - в металлические ворота одного из домовладений. От столкновения автомобиль остановился. ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля и увидели ОСОБА_8 без сознания. ОСОБА_4 пошел к колонке водопровода. ОСОБА_2 увидел у ОСОБА_8 и ОСОБА_4 телесные повреждения. В совершенном дорожно-транспортном происшествии чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании несовершен:нолетний потерпевший ОСОБА_4

А. подтвердил в судебном заседании показания подсудимого, указав, что обстоятельства после столкновения автомобиля под управлением ОСОБА_2 не припоминает. Помнит, как его доставили в отделение скорой помощи КУОЗ «Межевская ЦРБ». ОСОБА_4 находился на излечении в Днепропетровской детской областной больнице, где вместе с ним находилась его мать ОСОБА_4 о.с ..

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_12 в судебном заседании суду показала, что 17 ноября 2011 года около 00.20 часов ОСОБА_12 о.с. от соседа ОСОБА_13 узнала, что ее сын находится в больнице. Прибыв в больницу, узнала, что сына ОСОБА_4 положили в реанимационное отделение. На следующий день их направили в детскую областную больницу г. Днепропетровска.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_14 суду показала, что от работников милиции ей стало известно о совершении ее сыном ДТП и получении пассажирами автомобиля ОСОБА_8, ОСОБА_4 И ОСОБА_9 телесных повреждений.

В судебном заседании гражданский ответчик ОСОБА_3 суду показал, что у него в личном пользовании был автомобиль марки «ЗАЗ-1102» государственный номер 06907ЯА, который в 1995 году он продал ОСОБА_15. Документы оформлял в виде доверенности на право управления автомобилем.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_2, указав, что в КУОЗ «Межевская ЦРБ» он с ОСОБА_4 объяснил врачам, что упали с мопеда и при падении получили данные телесные повреждения. Когда приехали работники милиции ОСОБА_8 рассказал им о произошедшем дорожнотранспортном происшествии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердили показания подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего

ОСОБА_16. _

Свидетель ОСОБА_5 ко ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что вначале ноября 2011 года сообщила своему несовершеннолетнему внуку ОСОБА_2 и второ:му несовершеннолетнему внуку ОСОБА_8 о необходимости при обрести автомобиль для поездок на приусадебный участок за деньги в сумме 15000 гривен. 16 ноября 2011 года около 19.00 часов ей внуки ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сообщили о наличии такого автомобиля «ЗАЗ» стоимостью 15000 гривен. ОСОБА_5 согласилась и дала внукам деньги в сумме 15000 гривен. Около 22.00 часов этого дня ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ее несовершеннолетний внук ОСОБА_2 и сообщил, что он вместе с ОСОБА_8 на приобретенном ими автомобиле совершили ДТП.

Обстоятельства совершенного ОСОБА_2 деяния полностью подтверждаются материалами уголовного дела в своей совокупности. По данными протокола осмотра места дорожно-транспортного проишествия с фототаблицами и схемой к нему (л.д.13-20) установлено место совершения ДТП и состояние транспортного средства автомобиля ЗАЗ 1102 госномер 06907ЯА (л.д.21-27). ОСОБА_2 по заключение СМЭ был трезв. (л.д.28). Заключением автотехнической экспертизы NQ 70/27-706 от 22.12.2011 года указывается, что действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не соответствовали требованиям п.l2.l Правил дорожного движения: где указано «При выборе в установленных приделах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что с технической точки зрения находятся в причинной связи С фактом наступления события данного ДТП (л.д.76-77). По заключению судебно-медицинской экспертизы NQ28 от 10.02.2012 года ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, линейных переломов кости лба и решетчатой кости, гематомы век обеих глаз; закрытого перелома лучевой кости справа, которые могли образоваться от действия или при ударе о тупые твердые предметы, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, в срок указанный в обстоятельствах дела, потерпевшим, медицинских документах, то есть 16.11.2012, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, которые опасные для жизни (л.д. 81- 82).

Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические данные обстоятельства дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Действий подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по Ч.2 СТ.286 УК Украины как нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Наказание ОСОБА_2 следует назначить, учитывая характер, степень тяжести, обстоятельства совершенного, личность подсудимого.

Содеянное ОСОБА_2 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает его искренее раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих обстоятельств суд не установлено.

ОСОБА_2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога Межевской ЦРБ и у врача психиатра Межевской ЦРБ Днепропетровской области на не состоит, ранее не судим.

С учем изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание с испытанием, как это предусмотрено ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Гражданские иски по делу заявленные прокурором Межевского района Днепропетровской области подлежат удовлетворению. На основании ст.] ]66 ГК Украины с виновного ОСОБА_2 необходимо взыскать в пользу комунального предприятия охраны здоровья Межевской центральной районной больници Днепропетровской области расходы на лечение ОСОБА_4 в размере 53 (пятдесят три) гривны, а в пользу Днепропетровской областной детской клинической больници р/счет NQ3541 000 1000017 банк УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 04543536 КУДОДКБ расходы на лечение ОСОБА_4 в сумме 2253 (две тысячи двести пятдесят три) гривны 52 копейки.

Необходимо также взыскать с ОСОБА_2 в пользу научноисследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области р/счет NQ31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055 за вывод эксперта 450 (четыреста пятдесят) гривен 24 копейки.

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_4, который находится в камере хранения вещественных доказательств, при Межевском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области на основании ст.81 УПК Укераины необходимо возвратить ОСОБА_5, жительнице пгт Межевая, Днепропетровской области, ул.Коротченко, 28-а.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием сроком на 2 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч.l ст. 76 УК Украины на период испытания возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную

силу оставить подписку о невыезде. .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу комунального предприятия охраны здоровья Межевской центральной раЙОННОЙ больници Днепропетровской области расходы на лечение ОСОБА_4 в размере 53 (пятдесят три) гривны.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Днепропетровской областной детской клинической больници р/счет NQ35410001000017 банк УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 04543536 КУДОДКБ расходы на лечение ОСОБА_4 в сумме 2 253 (две тысячи двести пятдесят три) гривны 52 копейки.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области р/счет N231250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055 за вывод эксперта 450 (четыреста пятдесят) гривен 24 копейки.

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_5, который находится в камере хранения вещественных доказательств, при Межевском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить ОСОБА_5, жительнице пгт Межевая, Днепропетровской области, ул.Коротченко, 28-а.

Срок обжалования приговора в апелляционный суд Днепропетровской области через

Межевской районный суд 15 суток с момента его провозглашения

Судья: С.А. Рыбянец