Ухвала суду № 46873498, 13.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.06.2015 Справа №607/10289/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Музика О. М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

- 04.08.2008 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 31.03.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження за №12015210010001240 від 14.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим слідством встановлено, що 13.05.2015 близько 12 години 20 хвилин у ОСОБА_2, який перебував по вул. Глиняній, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 перебуваючи на території відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція сигналізації і звязку» Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» за адресою вул. Глиняній, 4, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисних мотивів перекусивши за допомогою металевих плоскогубців тросовий вело замок, викрав велосипед марки «Comanche», який належить ОСОБА_5 Із викраденим майном ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

Крім цього, 11.06.2015 близько 23 години у ОСОБА_2, який перебував по вул. Лучаківського, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 11.06.2015 близько 23 години увійшов в підїзд будинку № 11 по вул. Лучаківського, в м. Тернополі та піднявся на сходову клітку між 6 та 7 поверхами. Перебуваючи на вказаній сходовій клітці ОСОБА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед чорно зелено білого кольору марки «Maxair Genesis». Із місця вчинення злочину ОСОБА_2 втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 02 червня 2015 року близько 14 год. 10 хв. у

ОСОБА_2, який перебував в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Поліській, 7, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 02 червня 2015 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Поліській, 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до одного з торгових прилавків вказаного гіпермаркету звідки намагався таємно викрасти дві електричні зубні щітки « Colgate 360», вартістю 420,30 грн. Однак, ОСОБА_2, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівником охорони вказаного супермаркету. Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався завдати товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 420,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 якому 12 червня 2015 р. о 19.00 год. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду велосипеда від 10.06.2015 р. в ході якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 за індивідуальними ознаками впізнав викрадений у нього велосипед марки «Comanche» чорно- червоного кольору, який був у нього викрадений 13.05.2015 року, заявою ОСОБА_2, який добровільно видає велосипед «Comanche», який він 13.05.2015 року перебуваючи по вул. Глиняній, 4 в м. Тернополі таємно викрав, заявою ОСОБА_2, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки велосипеда марки «Comanche» червоно чорного кольору з двору будинку № 4 по вул. Глиняній в м. Тернополі 13.05.2015 року близько 12 год. 20 хв., протоколом огляду відеозапису від 05.06.2015 року в ході якого встановлено, що 02.06.2015 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Поліській 7 в м. Тернополі таємно викрадає зубні щітки «Colgate 360» в кількості 2 штуки, після чого покидає приміщення вказаного гіпермаркету і його затримує працівник служби охорони гіпермаркету «Епіцентр К». Крім цього на вказаному відеозаписі зображеному як в кімнаті охорони гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 видає викрадені ним зубні щітки, протоколом допиту представника ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7, який повідомив, що про факт крадіжки йому відомо від працівників служби охорони ТзОВ «Епіцентр К», які його затримували із викраденим майном, заявою ОСОБА_2, якою він добровільно зізнається у вчиненні крадіжки зубних щіток марки «Colgate 360» 02.06.2015 року з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» по вул. Поліській в м. Тернополі, заявою ОСОБА_2 якою останній добровільно видає працівникам міліції викрадені ним з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К», що по вул. Поліській в м. Тернополі зубні щітки в кількості 2 штуки марки «Colgate 360», розпискою інспектора служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_8, якою останній отримує від працівників міліції від працівників міліції зубні щітки «Colgate 360». які ОСОБА_2 викрав 02.06.2015 року близько 14 год. 10 хв. викрав з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» по вул. Поліській 7 в м. Тернополі, рапортом працівника ДСО ОСОБА_9, яким повідомляє, що близько 14 год. 02.06.2015 р. ним здійснений виїзд в ТзОВ «Епіцентр К», по вул. Поліській 7 в м. Тернополі де зафіксовано факт крадіжки зубних щіток марки «Colgate 360» та їх добровільна видача працівникам ДСО, спецповідомленням НДЕКЦ в якому зазначено, що в ході перевірки папілярних узорів пальців рук вилучених під час ОМП від 12.06.2015 року за адресою м. Тернопіль вул. Лучаківського 11 по дактилоскопічних обліказ встановлено, що один слід пальця руки, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_2 11.04.1989 р.н жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, заявою ОСОБА_2, якою останній, добровільно зізнається, що 11.06.2015 р. близько 23 години перебуваючи на 7 поверсі, 3 підїзду, будинку № 11 по вул. Лучаківського в м. Тернополі таємно викрав велосипед чорно білого кольору марки «Maxair», який в подальшому добровільно видав, протоколом огляду предмета від 12.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї велосипед марки «Maxair», рапортом старшого інспектора СКЗ ОСОБА_10, який повідомив, що 11.06.2015 року в ході патрулювання вулиць м. Тернополя ним було встановлено, що двоє невідомих осіб близько 23 години пересувалися вулицею Карпенка в напрямку парку «Топільче». Після цього вказаним особам було запропоновано зупинитися, однак вимогу працівника ОВС вони проігнорували і один з них, а саме ОСОБА_11 24.07.1981 р.н був зупинений, а інший втік в невідомому напрямку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що 11.06.2015 року в ході патрулювання вулиць м. Тернополя ним було встановлено, що двоє невідомих осіб близько 23 години пересувалися вулицею Карпенка в напрямку парку «Топільче». Після цього вказаним особам було запропоновано зупинитися, однак вимогу працівника ОВС вони проігнорували і один з них, а саме ОСОБА_11 24.07.1981 р.н був зупинений, а інший втік в невідомому напрямку, але його ОСОБА_10 запамятав та зовнішніми ознаками та рисами обличчя, протокол впізнання особи за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка 11.06.2015 року близько 23 год. 30 хв. проігнорувала його законну вказівку зупинитися і цією особою виявився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 житель ІНФОРМАЦІЯ_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який зізнався у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та те, що ОСОБА_2 знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а також те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку ТОНД з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів». Зважаючи на санкцію статті, та те, що ОСОБА_2 не має самостійного заробітку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини в м. Тернополі, а також те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, він є не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім цього, з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2Р, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі наближеному до максимального, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 07 серпня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_13