Ухвала суду № 46873436, 05.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.06.2015 Справа №607/9674/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Музика О. М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, 24 квітня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

депутатом не являється, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.

ОСОБА_5, 5/7, раніше судимого:

- 05.12.2002 р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 15.08.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02.11.2005 року вирок змінено у звязку із перекваліфікацією дій засудженого з ч.1 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та в цій частині провадження в справі закрито. 17.05.2012 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 10 місяців, 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що 02.06.2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Галичина» по вул. Мазепи в м. Тернополі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Nокіа 6303і».

За даним фактом СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010001444 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

02 червня 2015 року о 20 год. 55 хв., ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 свою вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, рапортом працівника РМГБОП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7, допитом свідка ОСОБА_7, допитом свідка ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_9, допитом свідка ОСОБА_10, допитом свідка ОСОБА_11, допитом свідка ОСОБА_12

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 може утримуватись в умовах ІТТ, СІЗО, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, 17.05.2012 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області був умовно-достроково звільнений від відбування покарання і знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, що може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є підстави вважати, що ОСОБА_2 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, маніпулювати іншими доказами по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, однак подій не памятає оскільки перебував в стані сильного алкогольного спяніння, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02 червня 2015 року, рапортом працівника РМГБОП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 02 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03 червня 2015 року

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілого та свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, а отже існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою перешкоджання кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 20 год. 55 хв. 02 червня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 55 хв. 28 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір застави у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 28 липня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15