Ухвала суду № 46872137, 09.07.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О.,розглянувши заяву державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 183.1, 183.2 статті 183 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 23 лютого 2015 року (справи №№ К/9991/2842/12).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення висновків, наведених в оскарженому та наданому для порівняння судових рішеннях, випливає, що кожний з цих висновків базується на конкретних фактичних обставинах, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, зумовили відповідне правозастосування.

Зокрема, в оскарженому рішенні висновки суду касаційної інстанції стосувалися щодо підстав, умов, часу (моменту), з якого фізична особа - підприємець, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, зобов'язана зареєструватися як платник податку на додану вартість (стаття 181 ПК).

У рішенні, наданому для порівняння, спір виник навколо розміру загального обсягу виручки (виторгу), що підлягав оподаткуванню, розбіжності в якому фізична особа - підприємець пояснювала тим, що зі здійснених ним операцій з реалізації товарів, що належали комітенту, та транзитних коштів, отриманих від реалізації товару, до загального обсягу виручки (виторгу) включав лише суми комісійної винагороди за реалізацію цього товару.

З наведеного можна підсумувати, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький