Ухвала суду № 46872037, 16.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/8513/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10410/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гоел-Інвест», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гоел-Інвест», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про визнання недійсними договорів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в тому числі: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказівз поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У порушення вимог статті 295 ЦПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила всіх вищенаведених необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Апеляційним судом враховуються наведені у скарзі доводи щодо неотримання на час складання апеляційної скарги повного тексту рішення, що позбавило особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду апеляційну, складену з дотриманням вимог статті 295 ЦПК України, в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гоел-Інвест», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про визнання недійсними договорів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина