Ухвала суду № 46871646, 14.07.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1868/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2014 року ТОВ "Модуль-Україна" подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року (реєстраційний номер НОМЕР_1), із заявленою сумою бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів в сумі 1507854 грн. (рядок 23.2).

Посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Модуль-Україна" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за березень 2014 року. За результатами перевірки складено акт № 775/22-09-15-01/37863825 від 27.06.2014 року.

У висновках акта перевірки вказано, що позивачем порушено вимоги:

- п. 187.1 ст. 187, п.201.10 ст. 201, п. 200.1 п.200.3 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Модуль-Україна" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2014 року на 594640 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.198.2 п. 198.6 ст. 198, п.201.10 п.201.12 ст. 201, п.208.2 ст. 208, п.201.1 п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу ТОВ "Модуль-Україна" завищено від'ємне значення з ПДВ за березень 2014 року на 9933 грн.;

- Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №679, ТОВ "Модуль-Україна" при заповненні Додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість" за лютий та березень 2014 року, допущено невірне відображення підстав для коригування, яке не вплинуло на правомірність декларування платником від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

21.10.2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року №9060922325.

23.10.2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року №9061400092.

06 листопада 2014 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року ТОВ "Модуль-Україна", код ЄДРПОУ 37863825. За результатами перевірки складено акт № 1420/22-09-15-01/37863825.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" порушило вимоги пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, абзацу "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.1 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 13.11.2013 року №678, внаслідок чого ТОВ "Модуль-Україна" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2014 року на 913214 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за березень 2014 року на 913214 грн.

На підставі акту № 1420/22-09-15-01/37863825 від 06.11.2014 року Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року.

Позивач, не погодившись із винесеними податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Рішеннями яких про результати розгляду скарг податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом правомірно та відповідно до норм чинного законодавства винесено податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст.49 ПК України).

Відповідно до пп.47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

За змістом п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Абзацом "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 21.10.2014 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року №9060922325.

Судом при дослідженні вказаного уточнюючого розрахунку встановлено порушення ТОВ «Модуль-Україна» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року № 2094/24626 (далі Порядок).

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу VI зазначеного Порядку у графі 4 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється; у графі 5 відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення; у графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

Однак, при заповненні рядків уточнюючого розрахунку від 21.10.2014 року позивачем порушено вимоги п.1 розділу VI вищевказаного Порядку, а саме: у графу 4 невірно перенесено значення рядка 23.1. «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» та значення рядка 23.2. «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах», що відображено в декларації за березень 2014 року (вх.№902188265 від 18.04.2014р.), внаслідок чого у графі 6 уточнюючого розрахунку відсутні суми відхилень.

Позивач відобразив в колонці 4 рядка 23.1. 913 214 грн. та рядка 23.2. 594 640 грн., тоді як в декларації за березень 2014 року дані показники відображені в розмірі 0 грн. та 1 507 854 грн. відповідно.

Також, позивачем 23.10.2014 року подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року № НОМЕР_4.

Згідно пункту 1 розділу VI Порядку у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

Натомість, в порушення вищезазначеної норми, позивач в графі 4 уточнюючого розрахунку № НОМЕР_4 від 23.10.2014 року замість показників графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який був поданий 21.10.2014 року, відобразив відповідні показники декларації звітного періоду, поданої 18.04.2014 року, а саме: у рядку 23.1. «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» замість 913214 грн. відображено 0 грн., в рядку 23.2. „Сума що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів» замість 594640 грн. відображено 1 507 854 грн.

Тому, внаслідок таких змін позивач неправомірно збільшив значення рядка 23.1. «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» на 913 214 грн. та зменшив рядок 23.2. «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах» на 913 214 грн.

Отже, за результатами перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року ТОВ «Модуль-Україна» встановлено порушення абзацу "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.1 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 13.11.2013 року №678, внаслідок чого ТОВ "Модуль-Україна" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2014 року на 913214 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах за березень 2014 року на 913214 грн.

Щодо звернення позивача до податкового органу з листом від 27.10.2014 року №2808 про неврахування даних, що відображались в уточненому розрахунку, поданому 21.10.2014 року №9060922325, суд зазначає наступне.

Порядок самостійного виправлення помилок, що містяться у раніше поданій платником податку податковій звітності, визначений п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Отже, аналізуючи вищезазначену норму суд робить висновок, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи виправлення помилок у податковій звітності: подання уточнюючого розрахунку або відображення уточнених показників в податкових деклараціях наступник податкових періодів.

Можливості звернення платників податків до контролюючого органу з листами про неврахування даних податкової звітності чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які б могли бути законною підставою для їх задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" слід відмовити.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4