Ухвала суду № 46871554, 07.07.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/3070/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Інвест Буд" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Інвест Буд" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000440233, №0000450233, №0000460233 від 19 липня 2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" (ідентифікаційний код 33173926) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 20.10.2008 р. та взято на облік в органах державної податкової служби 15.11.2004 р. за № 2940.

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівці проведено планову виїзну документальну перевірку позивача за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №1843/23-3/33173926 від 04.07.2011 року (том 1, а. с. 38-84).

За інформацією, що викладена в акті перевірки, підприємство порушило:

- п.4.1 ст.4 частини 3, п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.2, п.5.2., п.п.5.3.1, п.п. 5.3.2, п.5.3, п.п.5.4.7. п.5.4. ст.5, п.6.1. ст.6, п.п.8.1.4, п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 605788 грн., в тому числі за 2009рік в сумі 490607 грн., за 2010рік у сумі 115181,0 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року у сумі 398924 грн. в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 398924,0грн.;

- п. 4.1. ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.12.5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213) в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 623540,0 грн.

На підставі акту перевірки №1843/23-3/33173926 від 04.07.2011 року відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011р., яким позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 605788грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 151447 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19 липня 2011р., яким донараховано податку на додану вартість у сумі 623540.0 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 150051.50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000460233 від 19 липня 2011р., яким зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. на суму 398924,0 грн. (том 1, а. с. 143-145).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на будівництво каналізаційного колектора входять до складу ціни будівництва житлового мікрорайону згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією, тому, відповідно до норм п.5.1, 5.2.1. ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", повинні включатися до складу валових витрат позивача в тих податкових періодах, коли було проведено ці витрати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу вказаних норм слідує, що право на формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг (робіт) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків в подальшому отримати прибуток. За відсутності такого наміру відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 17.05.2005 року №372/8 за пропозиціями конкурсної комісії за наслідками розгляду конкурсних пропозицій на будівництво житлового комплексу на проспекті Незалежності, 116, та визначення інвестора на виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу було обрано ТОВ "Буковина Інвест Буд". Пунктом 3 вказаного рішення зобов'язано відповідні служби міської ради до 26.05.2005 року підготувати проект договору з інвестором на виконання робіт, зазначених в п.1 цього рішення, та передачі інвестору земельні ділянки орієнтовною площею 1,7 га з послідуючим затвердженням договору на сесії міської ради (том 1, а. с. 19).

На виконання рішення МВК від 17.05.2005 року № 372/8 між позивачем та Чернівецькою міською радою був укладений Договір №787-юр 28.12.2005 року "Про виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецької, Рівненської, Червоноармійською та проспектом Незалежності" (том 1, а. с. 20).

Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_2 №787-юр від 28.12.2005 року предметом договору є визначення порядку замовлення та інвестування ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською та проспекту Незалежності.

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_2 інвестор зобовязується виступити замовником на проектування та виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською та проспектом Незалежності: запроектувати та виконати за власні кошти будівництво магістрального каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної №5 на вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора на вул. Черняховського до 01.01.2007 року. (п.2.1.1.); розробити робочу проектно-кошторисну документацію на будівництво магістральних мереж інженерного забезпечення кварталу забудови протягом 2-х місяців з моменту передачі Інвестору земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для проектування та будівництва житлового комплексу ( п.2.1.2).

Згідно з п.2.2. ОСОБА_2 рада зобовязується в місячний термін з дня підписання договору винести на розгляд чергової сесії питання про надання Товариству права на виготовлення проектів відведення земельної ділянки в межах кварталу орієнтовно площею 1,7га по проспекту Незалежності. Відповідно до п.3.1. ОСОБА_2 в разі невиконання п.2.2. ОСОБА_2 зобовязується у повному обсязі відшкодувати всі витрати, понесені Інвестором у звязку із виконанням ним умов договору.

Рішенням Чернівецької міської ради №160 від 29 листопада 2006 року "Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення" вирішено: надати товариству з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд", яке знаходиться на вул. Зеленій, 3, дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки з вул. Сторожинецької до вул. ОСОБА_3Черняхівського площею 3,7500 га (довжина 2500 м ширина 15 м) в оренду до 01.12.2008 р. для будівництва та прокладки каналізаційного колектора за рахунок земель запасу міста; ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" після здачі об'єкта в експлуатацію передати колектор та земельну ділянку в розпорядження міської ради (том 1, а. с. 18).

Судом досліджено вказані докази та встановлено, що умовою отримання земельної ділянки для будівництва житлового комплексу на проспекті Незалежності, 116 було здійснення проектування та будівництва магістрального каналізаційного колектора на ділянці від каналізаційної насосної станції №5 на вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора на вул. Черняхівського.

Діяльність позивача з будівництва житлового комплексу та подальша реалізація квартир у такому комплексі спрямована на отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" прибутку. В свою чергу, згідно з умовами ОСОБА_2 надання земельної ділянки для будівництва на ній житлового комплексу передбачало будівництво каналізаційного колектора з подальшою передачею його у розпорядження міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виконання зобов'язання за ОСОБА_2 щодо будівництва позивачем каналізаційного колектора безпосередньо пов'язана зі здійсненням позивачем господарської діяльності, оскільки таке будівництво стало обов'язковою умовою отримання земельної ділянки для будівництва житлового комплексу. Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" були понесені витрати на будівництво каналізаційного колектора, які в подальшому правомірно віднесено позивачем до складу валових витрат, та, відповідно, сума податку на додану вартість, сплачена у зв'язку з такими витратами, правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту.

Згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації №1 від 17.08.2009 року та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №2400000466 від 02 листопада 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" закінчено будівництво каналізаційного колектору від вул. Сторожинецька до вул. Черняхівського в м. Чернівці (том 1, а. с. 163, 164).

Як зазначає податковий орган в акті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд", в листопаді 2009 року підприємством взято на баланс каналізаційний колектор, на який проводились амортизаційні нарахування.

Листом №1380 від 11.07.2011 року Чернівецьке КОБТІ повідомила позивача про неможливість реєстрації права власності окремо на каналізаційний колектор, оскільки він є складовою запроектованого житлового комплексу і буде включений в правовстановлюючі документи після завершення будівництва комплексу (том 2, а. с. 60).

На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.09.2011 року №586/16 Про прийняття на обслуговування КП Чернівціводоканал інженерних мереж КП Чернівціводоканал зобовязане прийняти від ТОВ Буковина Інвест Буд в орендне користування самопливний каналізаційний колектор діаметром 1000 мм від РКНС-5 до вул. Черняховського та укласти відповідний договір оренди (том 2, а. с. 59).

На виконання цього рішення між позивачем та КП Чернівціводоканал укладений Договір №265/04 Про використання і передачу на утримання та обслуговування спеціалізованого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства мереж і споруд каналізації від 14.10.2011 року (том 2, а. с. 64-68).

Відповідно до п.3.1. договору ним встановлено процедуру передачі в орендне користування мереж і споруд магістрального каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної станції (КНС) №5 по вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора по вул. Черняхівського в м. Чернівці, збудованих за кошти Орендодавця, та належних йому на праві власності, на утримання та обслуговування спеціалізованому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

Судом досліджено вказані докази та встановлено, що каналізаційний колектор станом на час проведення перевірки, згідно з відомостями акту перевірки, перебував на балансі позивача. В подальшому, в жовтні 2011 року, вказаний колектор передано позивачем в орендне користування КП Чернівціводоканал з відповідним отриманням орендної плати.

Таким чином, доводи податкового органу про те, що позивач здійснював виготовлення основних фондів, які не передбачені для використання у власній господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати на будівництво каналізаційного колектора повинні включатися до складу валових витрат позивача в тих податкових періодах, коли було проведено ці витрати. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого за виконані роботи по будівництву колектора здійснене у відповідності до вимог п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4