Ухвала суду № 46871521, 15.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 619/1957/15-цХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Яковенко М.М.

судді Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участі:

позивачОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №616/1957/15-а за позовом ОСОБА_1 до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії голови постійної комісії з питань регламенту сільської ради, розвитку місцевого самоврядування, етики та депутатської діяльності Черкасько-Лозівської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 незаконними.

Також, позивачем до суду подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти будь-які дії зі внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців на підставі документу, підписаного головою постійної комісії з питань регламенту сільської ради, розвитку місцевого самоврядування, етики та депутатської діяльності Черкасько-Лозівської ради ОСОБА_3 01.08.2014 року (а.с.9).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено (а.с.14).

Не погодившись з зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, з огляду на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийняту з порушення норм процесуального права-ст.118 КАС України, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву (а.с.34-39).

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача незаперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст.117 КАС України допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що підстав для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку немає, з огляду на наступне.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, що між сторонами дійсно виник спір, який розглядається в суді та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення вимог.

Колегія суддів зазначає, що сторона позивача просила забезпечити позов шляхом (як зазначено у заяві а.с.9) зупинення дії оскаржувального рішення та заборони вчиняти дії із внесенням змін до ЄДР ЮО ФОП на підставі документу підписаного ОСОБА_3 від 01.08.2014 року. Тобто, позивач фактично ставив питання про зупинення дії та заборони вчиняти дії повязані з реалізацію Рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району №97 від 01 серпня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом судового оскарження позивачем є саме дії голови постійної комісії з питань регламенту сільської ради, розвитку місцевого самоврядування, етики та депутатської діяльності Черкасько Лозівської ради ОСОБА_3. Предметом судового оскарження не є Рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району №97 від 01 серпня 2014 року.

Крім того, суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таких доказів не надано і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо допущених порушень судом ст.118 КАС України при прийнятті ухвали є безпідставними.

Так, відповідно до положень частин 1, 3 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. 3. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову від 07.05.2015 року подана разом із позовною заявою 08.05.2015 року.

Адміністративне провадження по справі, з урахуванням святкових та вихідних днів, відкрите 12.05.2015 року, а судове рішення з питань забезпечення позову розглянуто та вирішене 13.05.2015 року, тобто не пізніше наступного дня, але ж після відкриття адміністративного провадження. Розглянути та прийняти рішення про забезпечення позову до відкриття адміністративного провадження, ні правової ні процесуальної можливості у суду першої інстанції не було, та законодавчо не передбачено, а тому суд першої інстанції не порушив порядок розгляду, вирішення та прийняття рішення із зазначеного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом вимог ст..117-118 КАС України заходи забезпечення позову здійснюються фактично до прийняття рішення по суті спору, та в залежності від обставин справи такі заходи продовжують свою дію або скасовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року суд першої інстанції за наслідками розгляду справи, ухвалив постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (а.с.27), т.б. фактично спірні правовідносини, із спірного питання в тому числі припинені з прийняттям судового рішення по справі.

З огляду на зазначене, жодних підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову позивача немає.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання по суті, яке було предметом розгляду і заявлене в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №616/1957/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року у справі №616/1957/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 липня 2015 року. У повному обсязі складена 16 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7