Постанова № 46871246, 15.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/372/15-а

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «Компанія "Югтранс" суму коштів за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 125588 грн. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка. Позовні вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем податкової заборгованості з доходів фізичних осіб у розмірі 125588 грн., яка виникла на підставі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"" є юридичною особою, та згідно Податкового кодексу України є платником податку з доходів фізичних осіб.

Згідно поданих ТОВ "Компанія "Югтранс" до Новокаховської ОДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованих на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за І квартал 2014 на суму 45733,39 грн., за ІІ квартал 2014, з урахуванням уточнюючого розрахунку за ІІ квартал у сумі 318,56 грн., - 47003,19 грн., за ІІІ квартал 2014 на суму 32851,42 грн., загальна сума утриманого податку з доходів фізичних осіб складає 125588 грн., доказів перерахування утриманого податку до бюджету відповідач суду не надав. Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи, заборгованість ТОВ "Компанія "Югтранс" у сумі 125588 грн. не погашена.

Відповідачу надсилались вимоги від 12.10.2004 № 1/115 на суму 42549,00 грн. друга вимога від 15.11.2004 № 2/284 на суму 42549,00 грн. Із часу отримання відповідачем податкової вимоги 12.10.2004 до часу звернення із позовом до суду відповідач, з урахуванням часткової сплати податкового боргу, був постійним боржником. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заборгованість не погашена, і оскільки відповідачу у 2004 році надсилались податкові вимоги і з цього часу відповідач був постійним боржником, то у позивача відсутня необхідність повторно направляти податкову вимогу, у зв`язку з чим суд вважав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.01.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість по податкам (зборам) та обов`язковим платежам, а саме з не перерахованого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 р. у розмірі 125588 грн.

Вищезазначена сума податкового боргу підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ)та довідкою нарахованого та утриманого податку з відповідача (а.с. 4, 8-14).

Таким чином, з вищезазначених розрахунків вбачається, що борг у відповідача виник з 01.01.2014 року.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до приписів п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначені норми Податкового кодексу України кореспондують з пунктом третім частини першої ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у загальному (позовному) порядку, податковим органом не дотримано зазначених вимог процесуального закону та порушено встановлену для даних правовідносин процедуру звернення до суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" – задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року – скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" про стягнення коштів за податковим боргом – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (код ЄДРПОУ 31740177) судові витрати у сумі 1255,89 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик