Ухвала суду № 46871112, 15.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 740/1994/15 Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Ніжинська міська рада Чернігівської області подали апеляційну скаргу, в якій просили апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2012 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, зобов'язано Ніжинську міську раду Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 січня 2007 року № С-324, заяву (клопотання) ОСОБА_2 про вибір місця розташування земельної ділянки від 28 вересня 2011 року № С-3589, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 01 березня 2012 року № С-617 та прийняти відповідні рішення. Виконавчий лист по даній справі отриманий представником позивачки ОСОБА_3 26 липня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності поновлення судом першої інстанції строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної вище правової норми свідчить, що підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не має, оскільки метою ст. 261 КАС України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили ... .

Так, постанова Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року набрала законної сили 31 січня 2013 року.

Згідно копії витягу з протоколу 41 сесії Ніжинської міської ради 6 скликання від 12 липня 2013 року проект № 1 рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) з вільних від забудови земельних ділянок в АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,10 га - «...не прийнято...», «...за - 9...», проекти рішень №№ 2, 3 - «...знято...», мотиви та підстави відмови (зняття) не зазначені.

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист стягувачем отримано 26.07.2013 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та фактично після відмови відповідача виконати рішення суду добровільно. Останнім днем пред'явлення виконавчого листа щодо виконання даного судового рішення є 01.02.2014 року.

Разом з тим, з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання представник стягувача звернулася лише 29.04.2015 року, більш ніж через рік з моменту закінчення строку пред'явлення вказаного вище документу до виконання.

Слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення даного виконавчого листа до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Так, з пояснень представника заявника ОСОБА_3 слідує, що виконавчий документ до примусового виконання через органи державної виконавчої служби не подавався на підставі пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання.

Відповідно до копії витягу із протоколу 66 сесії міської ради 6 скликання від 23 квітня 2015 року проект рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 - «...не прийнято...», мотиви та підстави відмови (зняття) не зазначені.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції, що оскільки постанова суду від 30 жовтня 2012 року була неодноразовим предметом розгляду Ніжинської міської ради, то це свідчить про можливість добровільного виконання постанови і в зв'язку з цим звернення до ВДВС не було необхідним.

Аналіз зазначених вище обставин дає підстави прийти до однозначного висновку, що у 2013 році з боку відповідача була спроба виконати рішення суду, проте після цього протягом майже двох років постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області не виконувалася, а стягував, в свою чергу, не вчинив жодних дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення. При цьому, стягувачем не наведено жодної причини, яка б заважала йому понад рік часу звернутися до органів виконавчої служби з заявою щодо виконання рішення суду після невдалої спроби відповідача виконати його в добровільному порядку.

Отже, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. Проте, в заяві про поновлення строку пред'явлення даного виконавчого листа до примусового виконання не лише не наведено обґрунтувань причин пропуску такого строку, а й не вказано самих причин, які можна було б вважати поважними.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і є всі підстави для його скасування. Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 202, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.