Ухвала суду № 46870978, 16.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1227/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.15р. у справі №826/1227/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000321501 від 10.09.14р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ТОП «Трейдінг» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОП «Трейдінг».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якого складено акт від 01.09.14р. №4617/26-56-15-01-15/14290527.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000321501 від 10.09.14р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2014 року на суму 509 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п.185.1 ст185, п.188.1 ст 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на висновках акта ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.14р. №1822/15-53-22-03/38967665 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОП «Трейд», яким встановлено відсутність у ТОВ «ТОП «Трейд» основних засобів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень, як економічно необхідні для здіснення господарської діяльності товариства; встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару (послуг), правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем у перевіряємому періоді були придбані у ТОВ «ТОП «Трейд» два гелеві акумулятори на загальну суму 3 056 грн., в т.ч. ПДВ 509,33 грн.

ТОВ «ТОП «Трейд» виписано на користь позивача податкову накладну №111 від 07.02.14р., яка відповідає вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкриває зміст та обсяг господарської операції з придбання товару.

Позивач згідно видаткової накладної №9 та рахунку від 07.02.14р. здійснив оплату вартості вказаного товару, який було отримано через службу доставки на склад ТОВ «Камоцці», проведено по складу та відображено 07.02.14р. по рахунку 86 як комплектуючі для виробництва.

В подальшому, на підставі виробничих замовлень №7109623 SUA83-AY36-001 та №7109624 SUA83- AY36-002 акумулятори, серед інших комплектуючих, передані на виробництво (рахунок №89) для виготовлення Установки для сендвич-панелей на користь ТОВ «НВФ «Техвагонмаш».

Установка для виготовлення сендвич-панелей (2 шт.) відвантажена на адресу замовника - ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» згідно видаткової накладної №930799804 від 28.02.14р. через перевізника - служба доставки «TNT» (накладна №1265), про що свідчить також і податкова накладна №1640 від 28.02.14р.

Придбання вказаного товару безпосередньо пов'язане з господарською діяльність позивача, оскільки відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, основним видом діяльності позивача є виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.14р. №1822/15-53-22-03/38967665 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОП «Трейд» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «ТОП «Трейд» станом на момент здійснення господарських операцій було належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Доводи податкового органу про незнаходження підприємства за місцезнаходженням після виконання господарської операції, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «ТОП «Трейд» у здійсненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Податковим органом також не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «ТОП «Трейд».

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.15р. у справі №826/1227/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.15р. у справі №826/1227/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 16.07.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.