Ухвала суду № 46870804, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3823/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року адміністративну справу за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство Міністерства оборони України Дружбівський комбінат нерудних копалин «Кварц», про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (надалі за текстом - «Лугинська ОДПІ») звернулась до суду з позовом про стягнення з Міністерства оборони України податкового боргу державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівський комбінат нерудних копалин «Кварц» у розмірі 1 723 003 грн. 93 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Лугинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.1996 року ДП «Кварц» зареєстроване Олевською районною державною адміністрацією Житомирської області та взято на податковий облік.

На юридичну адресу ДП «Кварц» було направлено першу податкову вимогу №1/164 від 17.06.2002 року на суму 1 121 грн. та другу податкову вимогу №2/191 від 24.07.2002р. на суму 1 127 грн.

10.12.2010 р. податковим керуючим складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави за № 14, відповідно до якого будівля 2-3 дроблення у кількості 1 одиниця передано підприємством у податкову заставу згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-111.

05.09.2012 р. Лугинська ОДПІ направила Міністерству оборони України подання за № 3718/19 про погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації - державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівський комбінат нерудних копалин «Кварц» (надалі за текстом - «ДП «Кварц»).

Листом від 01.10.2012 року за № 225/4/3985, відповідач зазначив, що ДП «Кварц» у перелік підприємств, визначених додатком до Закону України «Про перелік об'єктів права власності, що не підлягають приватизації» не внесено, а тому стаття 96 ПК України застосована бути не може.

23.02.2015 року позивачем видано довідку «Про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява про стягнення податкового боргу на кошти державного органу в управлінні якого перебуває державне підприємство ДП «Кварц» за № 451/25.

Названа довідка містить відомості щодо податкового боргу станом на 23.02.2015 року у сумі 1 723 003, 93 грн., у тому числі 40 511 грн. 90 коп. з податку на прибуток, 432 376 грн. 49 коп. з податку на додану вартість, 46 949 грн. 12 коп. з чистого прибутку, 487 082 грн. 83 коп. із сплати земельного податку, 34 488 грн. 33 коп. із сплати податку з власників транспортних засобів, 538 732 грн. 37 коп. із плати за користування надрами місцевого значення, 479 грн. 93 коп. з комунального податку, 121 грн. 99 коп. з податку на доходи фізичних осіб, 25 540 грн. 22 коп. з адміністративних штрафів та інших санкцій.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств визначено статтею 96 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 96.2.1. пункту 96.2. ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДП «Кварц» є унітарним комерційним підприємством та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно частини 5 статті 74 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації затверджено Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07 липня 1999 р. № 847-XIV.

Названим законом ДП «Кварц» не включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З огляду на наведені правові норми колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязы 14 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.