Ухвала суду № 46870754, 14.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року справа №812/56/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі Томах О.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_3 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (арк.. справи 120-123)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року апеляційна скарга позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а залишена без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а залишена без змін. (т. 1 арк. справи 174-175)

27 квітня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що, у звязку зі скасуванням 26 березня 2015 року Вищим адміністративним судом України постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі №2а/1270/4137/2012, на підставі якої була прийнята ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а, просив переглянути ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а за ново виявленими обставинами. (арк.. справи 191)

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї заяви та просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним четвертий із наведених пунктів. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено колегією суддів, приймаючи ухвалу від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а, суд апеляційної інстанції дійсно посилався на те, що правомірність дій державного реєстратора також встановлена під час розгляду справи №2а/1270/4137/2012, в якій постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 р. скасована постанова Луганського окружного адміністративного суду від 2 липня 2012 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» та ОСОБА_6 відмовлено.

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку своєю ухвалою від 9 квітня 2013 року суд апеляційної інстанції тільки підтвердив висновки, які викладені у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а.

По суті спору рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а.

Тому, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заявником помилково зазначено як таке, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами судове рішення суду апеляційної інстанції ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів звертає увагу, фактичні данні та мотивування відмови в задоволенні позовних вимог викладено в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а, яка і повинна переглядатись за ново виявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Тому колегія суддів зазначає, що заявник помилково визначив обєктом судового перегляду за ново виявленими обставинами ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а.

Таким чином, заявник має право звернутися до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі № 812/56/13-а.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 р. по справі № 812/56/13-а залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 17 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_2