Ухвала суду № 46870719, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/9457/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києві старшого прапорщика міліції Пятишева Ігоря Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району старшого прапорщика міліції Пятишева Ігоря Олексійовича (далі - Відповідач, Інспектор ДПС) про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ПС1 №942472, складу Інспектором ДПС 04.05.2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що Апелянтом не були усунуті всі недоліки, визначені в ухвалі від 15.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду При цьому звернули увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 03.06.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано у встановлений строк вимоги ухвали від 15.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 15.05.2015 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав останньому строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи супровідний лист від 15.05.2015 року №2-а-382/15 (а.с. 10) хоча і свідчить, що судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялася, однак не дає змогу визначити дату отримання Позивачем копії ухвали від 15.05.2015 року.

При цьому зі змісту наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про долучення до матеріалів справи адміністративного позову з додатками для Відповідача неможливо встановити, чи подана остання на виконання ухвали від 15.05.2015 року, чи подана Позивачем з власної ініціативи. У той час як заява ОСОБА_2 від 03.06.2015 року подана саме на виконання ухвали суду від 15.05.2015 року.

Відтак суд першої інстанції, не перевіривши факт отримання Апелянтом копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви, оскільки подання Позивачем заяви від 28.05.2015 року не може бути безумовним свідченням отримання ним копії ухвали від 15.05.2015 року, адже рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або інші докази вручення Позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали від 03.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києві старшого прапорщика міліції Пятишева Ігоря Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.