Постанова № 46870703, 15.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/1398/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Васильєвої І.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 805/1398/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6148, 46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом з єдиного податку на загальну суму 6148, 46 грн. до місцевого бюджету на р/р 31410699700040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 10.03.2015 року ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку у сумі 6148, 46 грн. з урахуванням переплати 0, 56 грн. У звязку з несплатою податкового зобовязання у встановлені законом строки на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу поштою 23.09.2014 року спрямовано податкову вимогу № 66-25 від 12.06.2014 року. На теперішній час у добровільному порядку сума заборгованості з єдиного податку в розмірі 6148, 46 грн. відповідачем не сплачена. За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що останнім проведена оплата єдиного податку за 1 квартал 2014 року у розмірі 5910, 60 грн. 16 травня 2014 року. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 19.04.2005 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець за № 22670000000001070, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взятий на облік платника податків у Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області ( а.с. 7-8).

08.08.2012 року до позивача була подана відповідачем заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, на підставі якої було видане свідоцтво про сплату єдиного податку, види діяльності - надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В порушення норм Податкового кодексу України відповідачем не сплачено самостійно нараховану суму єдиного податку в розмірі 5 910,60 грн. ( а.с. 14 -15).

У звязку з несплатою податкового зобовязання у встановлені законом строки на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу поштою 23.09.2014 року спрямовано податкову вимогу № 66-25 від 12.06.2014 року ( а.с. 16).

Заборгованість відповідача перед бюджетом з єдиного податку складає 6148, 46 грн. з урахуванням переплати 0, 56 грн. (5 910,60 грн. єдиний податок, 238, 42 грн. пеня).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 Податкового кодексу України, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 Податкового кодексу України).

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про заборгованість перед бюджетом з єдиного податку приватного підприємця ОСОБА_2 станом на 10.03.2015 року відповідач має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку у сумі 6148, 46 грн. з урахуванням переплати 0, 56 грн. ( а.с. 9). У звязку з несплатою податкового зобовязання у встановлені законом строки на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу поштою 23.09.2014 року направлено податкову вимогу № 66-25 від 12.06.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена оплата єдиного податку за 1 квартал 2014 року у розмірі 5910, 60 грн. 16 травня 2014 року, що підтверджується квитанцією № ПН 535 від 16 травня 2014 року ( а.с. 40).

27 травня 2014 року відповідачем направлено листа до позивача, який отримано останнім 27.05.2014 року, з якого вбачається, що відповідачем через ПАТ «КБ «Актив-банк» оплачено єдиний податок за 1 квартал 2014 року у розмірі 5910, 60 грн. Звязатися з банком відповідач не мав можливості, у звязку з форс мажорними обставинами у Донецькій області ( а.с. 38).

Таким чином, відповідачем у повному обсязі сплачений єдиний податок у розмірі 5910, 60 грн.

Щодо не сплати пені у розмірі 238, 42 грн., то колегія суддів зазначає наступне.Закон України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно п. 1.124 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обовязковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

П. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вина у несплаті ( не перерахуванні до відповідного бюджету) суми єдиного податку в розмірі 5910, 60 грн. лежить на ПАТ «КБ «ОСОБА_3 банк» і зазначена сума та пеня в розмірі 238, 42 грн. не може бути стягнута з відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 805/1398/15-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом є єдиного податку на загальну суму 6148, 46 грн. до місцевого бюджету на р/р 31410699700040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

ОСОБА_3