Ухвала суду № 46870589, 14.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року справа №243/3779/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Томах О.О.,

за участю

представника відповідачаОСОБА_3 (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі № 243/3779/15-а (головуючий І інстанції Чемодурова Н.О.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії, визнання дій щодо невиплати їй пенсії неправомірними.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі № 243/3779/15-а позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху. (арк..справи 11)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню та просила прийняти рішення, яким зобовязати суд першої інстанції розглянути позовні вимоги по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії, визнання дій щодо невиплати їй пенсії неправомірними.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. та адміністративний позов є неконкретним та абстрактним. (арк..справи 1-3)

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2015 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху, ОСОБА_4 надано пятиденний строк усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали. (арк..справи 1)

05 травня 2015 року до канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло в електронному вигляді пояснення представника позивача ОСОБА_5 стосовно того, що пенсія ОСОБА_4 є трудовою, тому згідно Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати державного мита при розгляді позовів, які випливають з трудових відносин. (арк..справи 10)

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті. (арк..справи 11)

Відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Відповідно системного аналізу глави XV Кодексу законів про працю України, індивідуальні трудові спори це неврегульовані розбіжності між працівником і роботодавцем з питань застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів про працю або зміни умов трудового договору, інших угод про працю, які передано на розгляд до органу, уповноваженого відповідно до закону розглядати спір, що виник, і винести по ньому рішення, обовязкове для всіх сторін.

Таким чином, в розумінні положень статей Кодексу законів про працю України, позивач ОСОБА_4 не є субєктом трудових правовідносин, оскільки вона є пенсіонером, а не працівником.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви, тому що ОСОБА_4 повинна була сплатити судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» вказано вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині неконкретності та абстрактності позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обовязки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, повязані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо абстрактності та невизначеності позовних вимог не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.

Однак, в звязку з тим, що позивачем не виконанні вимоги ухвали в частині сплати судового збору, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення про повернення позовної заяви, тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі № 243/3779/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі № 243/3779/15-а залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 15 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2