Ухвала суду № 46870538, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2015 р.

справа № 808/2219/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №808/2219/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

про: стягнення недоїмки по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №808/2219/15 адміністративний позов задоволено.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом щодо стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1, у розмірі 76301,29 грн.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що задоволення заявлених вимог може вплинути на майновий стан відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1193 від 03 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

З огляду на викладене, недоплачена відповідачем сума судового збору складає 730 гривень 80 копійок.

Отже, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №808/2219/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 11 вересня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №808/2219/15 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський компресор» у строк до 11 вересня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 730 гривень 80 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна