Ухвала суду № 46870365, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/7501/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання з приводу затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу у справі справі за позовом Приватного підприємства "Ротор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Приватне підприємство Ротор звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000582201 від 19.05.2014р., винесене Державною податковою інспекцією Ленінського району м.Дніпропетровська, яким ПП Ротор визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148 900,50 грн., у тому числі за основним платежем - 119 120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -29 780,50 грн.;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572201 від 19.05.2014р. винесене Державною податковою інспекцією Ленінського району м.Дніпропетровська, яким ПП Ротор визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 743 968,50 грн., у тому числі за основним платежем - 655 157,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 88 811,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19 травня 2014 року № НОМЕР_1, яким Приватному підприємству "Ротор" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148900,50 грн., з яких: за основним платежем 119120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29780,50 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

09.04.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень в частині податкового повідомлення рішення від 19.05.2014р. №0000582201 з ПДВ та від 19.05.2014 №0000602201 з податку на прибуток в частині 375983 грн. основного платежу та 60041 грн. штрафних санкцій, у звязку із досягненням податкового компромісу.

07.05.2015 р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства Ротор щодо затвердження примирення сторін у звязку із досягненням податкового компромісу у повному обсязі.

Дослідивши подані документи, колегія суддів вважає, що клопотання податкового органу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

У відповідності до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Абзацом 1 пункту 2 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (абз.1 п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Як встановлено судовим розглядом, між ПП «Ротор» та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 119120 грн. яка визначена у податковому повідомленні рішення від 19.05.2014 № 0000582201та є предметом спору у справі №804/7105/14.

Також між ПП «Ротор» та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська досягнуто податковий компроміс щодо частини суми неузгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 375983 грн. яка визначена у податковому повідомленні рішення від 19.05.2014 № НОМЕР_2 та предметом спору у справі №804/7105/14.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ПП «Ротор» та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не досягнуто податковий компроміс щодо частини неузгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 279174 грн., яка визначена у податковому повідомленні рішення в 19.05.2014 р.№0000602201.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сторони досягли часткового примирення на підставі податкового компромісу, який не суперечить закону та не порушує права позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання Приватного підприємства Ротор щодо затвердження примирення сторін у звязку із досягненням податкового компромісу у повному обсязі залишити без задоволення.

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в частині податкового повідомлення рішення від 19.05.2014 р.№0000582201 з ПДВ та від 19.05.2014 №0000602201 з податку на прибуток в частинні 375983 грн. основного платежу та 60041 грн. штрафних санкцій визнати нечинною.

Закрити провадження по справі № 804/7501/14 в частині податкового повідомлення рішення від 19.05.2014 р.№0000582201 з ПДВ та від 19.05.2014 №0000602201 з податку на прибуток в частинні 375983 грн. основного платежу та 60041 грн. у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Т.С. Прокопчук