Ухвала суду № 46870337, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року

справа № 1170/2а-1325/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій управління просило замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі - на правонаступника - Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 р. в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі звернулось звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити заяву пенсійного фонду.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 травня 2012 року суд прийняв постанову, якою задовільнив позов Управління до товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-Кондитер» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування . 11 вересня 2012 року Управління одержало виконавчий лист.

24 квітня 2015 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у зв'язку з тим, що з 11 серпня 2013 року обов'язок адміністрування внеску передано до повноважень Міністерства доходів та зборів України.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що під формами публічного адміністрування розуміють зовнішнє вираження (зовнішнє оформлення) діяльності суб'єкта публічної адміністрації щодо реалізації своїх функцій у межах встановленої компетенції.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», за яким органи Пенсійного фонду України передають функції з адміністрування єдиного соціального внеску до органів Міністерства доходів і зборів.

З урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень цього Закону продовжується розпочата органами Пенсійного фонду України процедура адміністрування щодо обліку сплати страхових коштів.

Таким чином, законодавчо визначено про те, що органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 р. - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова