Ухвала суду № 46870263, 14.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 липня 2015 року м. Київ № 826/13696/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного

управління ДФС у м. Києві,

Державного реєстратора Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби

Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач 1), Державного реєстратора Відділу державної реєстраційної юридичних осіб та Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - Відповідач 1) про визнання дій державного реєстратора по внесенню запису про відсутність ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» за місцем знаходження; скасувати рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.06.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38393029); зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38393029) як платника ПДВ з дати прийняття спірного рішення від 16.06.2015р.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.06.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва №200109824 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинити дії рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.06.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно Свідоцтва №200109824, яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук