Ухвала суду № 46870084, 15.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 липня 2015 року м. Київ № 826/11792/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»доКиївської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет споруКомунальне підприємство «Київжитлоспецекслуатація»про визнання протиправним та скасування рішення в частині,за участі представників:

представник позивача: Майданник Д.Г.;

представник відповідача: Козак А.Л.;

представник третьої особи: Лялюк Л.В.;

представник третьої особи: Прохоренко К.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.05.2015 №464/1328 в частині надання повноважень комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація» укладати договори на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у будинках та інфраструктурних об'єктах житлового фонду, переданого до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

13.07.2015 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» від 14.07.2015 № 464/1328 в частині надання повноважень КП «Київжитлоспецекслуатація» укладати договори на розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання у будинках та інфраструктурних об'єктах житлового фонду, переданого до сфери управління районних у місті Києві державних адміністрацій.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на очевидність ознак протиправності вказаного рішення. Також позивач зазначив, що відсутність встановлення оскаржуваним рішенням чітких критеріїв та процедур щодо моніторингу та координації розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання у (на) об'єктах комунальної власності територіальної громади та відсутність договору між позивачем та КП «Київжитлоспецекслуатація» заподіює шкоду правам та інтересам позивача, на відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.

В судовому засіданні 15.07.2015 позивач зазначив, що у випадку забезпечення позову, позивачу буде легше працювати.

Представник відповідача та представник третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову заперечили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання позивача на протиправність рішення відповідача, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський