Постанова № 46868914, 09.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1707/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал (далі - позивач, КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2015 року №0000342301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на фінансових установ комунальної власності у розмірі 160973,75 грн, з яких: 128779,00 грн за основним платежем, 32194,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000352301 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795,00 грн, а також №0073061702 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5466,93 грн, з яких: 3647,39 грн за основним платежем, 1819,54 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в частині збільшення грошового зобовязання 3009,32 грн, з яких: 2006,21 грн за основним платежем, 1003,11 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про заниження КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал відємного значення податку на прибуток у розмірі 1287795 грн, заниження податку на прибуток у розмірі 128779,00 грн, оскільки КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал правомірно обліковує по рахунку бухгалтерського обліку №631.1 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, субрахунок, розрахунок з дебіторами та кредиторами кредиторську заборгованість перед ВАТ Карлівський машинобудівний завод в сумі 1287794,56 грн відповідно до Договору реструктуризації боргу від 12.06.2001, що діє до грудня 2026 року. Також, позивач вважає висновок контролюючого органу про порушення перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у розмірі 2006,21 грн таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» не підтверджено наявність заборгованості у сумі 1287794,56 грн, що рахується у бухгалтерському обліку підприємства, оскільки КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал протягом періоду, що охоплюється перевіркою, на підставі наказів «Про списання простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості по підприємству від 26.04.2013 №53-АГ та від 26.04.2013 №53-АГ, проводило інвентаризації розрахунків з постачальниками та покупцями та замовниками, станом на 01.04.2013 року та станом на 01.11.2013 року. Результати інвентаризації оформлені актами інвентаризації розрахунків з постачальниками та покупцями та замовниками, відповідно: №1 від 24.04.2013 та №1 від 31.12.2013. Згідно з даних актів інвентаризацій, по рахунку бухгалтерського обліку №631.1 обліковується кредиторська заборгованість перед ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» в сумі 1290303,92 грн, у тому числі 1287794,56 грн, як не підтверджена кредиторами, у звязку з тим, що КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал, протягом періоду, який охоплюється даною перевіркою не проводив звірку з ПАТ Карлівський машинобудівний завод. Щодо не утриманого позивачем податку на доходи фізичних осіб із доходу, отриманого у вигляді додаткового блага, а саме, перерахування коштів за профілактичний огляд працівників, відповідач зазначив, що підприємство здійснило перерахування коштів на профілактичний огляд працівників, які не підпадають під перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 09.02.2015 по 10.04.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт №1700/16-01-22-01-09/03361661 від 17.04.2015, у якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 1287795,00 грн та занижено податок на прибуток всього у сумі 128779,00 грн, у тому числі за 2012 рік у сумі 67609,00 грн за 2013 рік у сумі 61170,00 грн, а також встановлено порушення абзацу е підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету додатково визначено грошове зобовязання платника податку по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3647,39 грн, у тому числі за вересень 2012 року 144,70 грн, жовтень 2012 року 3374,60 грн, за січень, грудень 2013 року 128,09 грн (а.с. 11-76).

06 травня 2015 року на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення №0000342301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на фінансових установ комунальної власності у розмірі 160973,75 грн, з яких: 128779,00 грн за основним платежем, 32194,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000352301 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795,00 грн, а також №0073061702 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 5466,93 грн, з яких: 3647,39 грн за основним платежем, 1819,54 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в частині збільшення грошового зобовязання 3009,32 грн, з яких: 2006,21 грн за основним платежем, 1003,11 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 101-103).

Не погоджуючись із зазначеними вище податковим повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві, КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулось до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0000342301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 160973,75 грн та №0000352301 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 287 795,00 грн, стали господарські операції КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал з ПАТ Карлівський машинобудівний завод.

У акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у 3 кварталі 2011 році не врахувало в складі інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 1287794,56 грн, що обліковувалася по рахунку бухгалтерського обліку №631.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальний субрахунок розрахунки з дебіторами та кредиторами" перед ВАТ "Карлівський машинобудівний завод", по якій минув термін позовної давності, що призвело до заниження доходів на 1287794,56 грн за 2 півріччя 2011 року та завищення витрат у сумі 643898 грн у тому числі: 2012 рік у сумі 321949 грн, за 2013 рік у сумі 321949 грн.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.5.4 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.4 статті 137 Податкового кодексу України визначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.06.2001 між КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал та ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» укладено договір реструктуризації боргу, за умовами якого сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал розмірі 1287794,56 грн перед ВАТ Карлівський машинобудівний завод за послуги по очистці стоків, що полягає у тому, що виплата заборгованості буде проводитися з січня 2012 року щомісячними платежами до 5 числа місяця протягом 15 років в строк до 2026 року /а. с. 104-109/.

Так, щомісячна плата за вказаним договором складає 7154,42 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал та ВАТ Карлівський машинобудівний завод, станом на 01.07.2001 встановлено, що сальдо по дебету у ВАТ Карлівський машинобудівний завод та сальдо по кредиту у КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал складає 1287794,56 грн /а.с. 110/.

Позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків (послуг по очистці стоків) від 25.05.2015, де зазначено сальдо на 17.04.2015 у сумі 1290081,90 на користь ВАТ Карлівський машинобудівний завод /а.с. 111/.

Однак, наданий позивачем акт не підписаний ВАТ Карлівський машинобудівний завод, а тому в силу статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі.

Таким чином, доказів щодо погашення заборгованості у розмірі 1287794,56 грн перед ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» позивачем не надано, а судом не встановлено.

Так само, як і не надано доказів щодо вчинення дій, спрямованих на погашення боргу перед ВАТ Карлівський машинобудівний завод.

Слід зазначити, що в розумінні підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

З огляду на те, що договором реструктуризацію боргу від 12.06.2001 передбачено, що виплата заборгованості буде проводитися з січня 2012 року щомісячними платежами, а доказів щодо проведення жодного такого платежу позивач не надав, суд вважає, що за даним зобовязанням минув строк позовної давності, а тому сума у розмірі 1287794,56 грн є безнадійною заборгованістю.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємства» розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (на момент виникнення спірних правовідносин), у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року, то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах; звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

Судом встановлено , що згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства /а.с. 186-191/ КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» включено до складу витрат в декларації з прибуток підприємства відємне значення обєкта оподаткування у 2012 році у сумі 3735038 та у 2013 році у сумі 3735038 грн.

Відображені у деклараціях суми витрат позивачем не підтверджено, доказів суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що контролюючий орган прийшов до вірного висновку щодо заниження доходів КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал у сумі 1287795,00 грн, у тому числі за 2-4 квартал 2011 року у сумі 1287795,00 грн витрати у сумі 643898,00 грн, у тому числі: 2012 рік у сумі 321949,00 грн, за 2013 рік у сумі 321949,00, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 1287795,00 грн. та занижено податок на прибуток всього у сумі 128779,00 грн, у тому числі за 2012 рік у сумі 67609,00 грн, за 2013 рік у сумі 61170,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2015 року №0000342301 та №0000352301 правомірними, а позовні вимоги в частині оскарження цих податкових повідомлень-рішень необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку висновку ДПІ у м. Полтаві щодо не утримання КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал податку з доходів фізичних осіб із доходу, отриманого у вигляді додаткового блага, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для визначення контролюючим органом порушення позивачем абзацу е підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України стало неутримання податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах у сумі 2006,21 грн.

У акті перевірки контролюючий орган посилався на те, що КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал перераховувало кошти на профілактичний огляд працівників, які не підпадають під перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно абзацу е підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 165.1.19 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається вартість безоплатного лікувально-профілактичного харчування, молока або рівноцінних йому харчових продуктів, газованої солоної води, мийних і знешкоджувальних засобів, а також спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, якими роботодавець забезпечує платника податку відповідно до Закону України "Про охорону праці", спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах. Порядок забезпечення, перелік та граничні строки використання спеціального (у тому числі форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України та/або галузевими нормами безоплатної видачі працівникам спеціального (форменого) одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 176.2 статті 172 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Із наданих документів судом встановлено, що у 2012 році працівники КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал проходили медичний огляд у другій міській клінічній лікарні м. Полтави, на підтвердження чого надано списки працівників та акти виконаних робіт (послуг) /а.с. 112-148/.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що працівники підприємства повинні проходити медичний огляд, оскільки перелічені у списках працівники безпосередньо причетні до водопостачання.

Також, представник позивача зазначав, що у звязку з тим, що позитивний висновок медичного обстеження є передумовою прийняття на роботу на підприємство, витрати з проходження попереднього медичного огляду були компенсовані позивачем працівникам на підставі належним чином оформлених авансових звітів.

Статтею 17 Закону України Про охорону праці встановлено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно із статтею 26 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, працівники підприємств харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровідних споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних закладів, об'єктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, а також працівники, зайняті на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, повинні проходити обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди. Обов'язкові щорічні медичні огляди проходять також особи віком до 21 року.

Статтею 169 Кодексу законів про працю України, де визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Крім того, пунктом 2 розділу Умови і охорона праці витягу з колективного договору КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал 2010-2014 роки адміністрація підприємства зобовязується згідно із Законом Про охорону праці забезпечити в 2010-2014 роках проведення обовязкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах з шкідливими та небезпечними умовами праці за рахунок підприємства, та осіб віком до 21 року /а.с. 149/.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України №246 від 21.05.2007 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (надалі - Порядок №246).

Порядок визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Пунктами 1.4, 2.5 вказаного Порядку №246 передбачено, що попередній медичний огляд проводиться під час прийняття на роботу з метою: визначення стану здоров'я працівника і реєстрації вихідних об'єктивних показників здоров'я та можливості виконання без погіршення стану здоров'я професійних обов'язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу; виявлення професійних захворювань (отруєнь), що виникли раніше при роботі на попередніх виробництвах, та попередження виробничо-зумовлених і професійних захворювань (отруєнь). Роботодавець повинен брати до уваги той факт, що він не може надавати працівнику роботу, яка згідно медичного висновку протипоказана йому за станом здоров'я. Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів.

Статтею 21 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб встановлено обов'язковість попередніх (до прийняття на роботу) та періодичних профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 24 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №559 від 23.05.2001 (надалі Порядок №559), обовязковому медичному профілактичному огляду підлягають працівники, безпосередньо причетні до водопостачання, збору та очистки стічних вод, у тому числі на суднах, у залізничних вагонах, на літака.

Таким чином, хоч перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, є обмеженим Порядком №559, однак суд вважає, що такий перелік професій не може бути вичерпним.

Наказом Міністерства охорони здоровя від 21.05.2007 №246 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (надалі Порядок №246).

Пордок №246 розроблений на виконання статті 17 Закону України "Про охорону праці", визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов'язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Відповідно до пунктів 2.3-2.6 Порядку №246, на підставі ОСОБА_1 визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2, на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладу охорони здоров'я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий - до робочого органу виконавчої дирекції Фонду.

Для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов'язковий попередній медичний огляд працівника (далі - направлення) за формою, зазначеною у додатку 3.

Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань.

Періодичність проведення медичних оглядів, фах лікарів, які беруть участь у їх проведенні, перелік необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень, медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов'язані із впливом виробничих факторів, визначені в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4, та Переліку робіт, для виконанні яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 5.

Судом встановлено, що робота працівників КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал, перелічених у списках осіб, які підлягають періодичному медичному огляду, повязана з обслуговуванням населення та безпосереднім контактом з водою.

Дотримання належних санітарно-гігієнічних умов праці та обовязковість профілактичного медичного огляду працівників підприємства, їх належного стану здоровя, є обовязковою умовою попередження поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь серед населення.

Також, у наданих позивачем списків працівників, які підлягають періодичному медичному огляду в 2012 році у графі 7 вказано назву шкідливих та небезпечних факторів факторів у роботі працівників КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал.

Всі перелічені у списках фактори відповідають Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4 до Порядку №246.

З огляду на те, що робота працівників КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал повязана із впливом шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, то такі працівники повинні обов'язково проходити попередній (періодичні) медичний огляд.

На підтвердження проходження медогляду працівниками підприємства позивачем надано акти виконаних робіт (послуг) /а.с. 147, 148/.

Зважаючи на те, що деякі посади вищезазначених працівників КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал віднесено до Порядок №559, а деякі посади працівників підприємства відповідають вимогам Порядку №246, позивачем обґрунтовано не утримано податок на доходи фізичних осіб за медичний профілактичний огляд працівників.

З огляду на вищевикладене, суд вважає висновок контролюючого органу про неутримання позивачем податку на доходи фізичних осіб на загальних підставах у сумі 2006,21 грн необґрунтованим, податкове повідомлення рішення від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн, з яких: 2006,21 грн за основним платежем, 1003,11 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 06 травня 2015 року №0073061702 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3009,32 грн, з яких: 2006,21 грн за основним платежем, 1003,11 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (ідентифікаційний код 03361661) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 31213206784002; призначення платежу - судовий збір, за позовом _/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) судовий збір у розмірі 1531,77 грн (одна тисяча пятсот тридцять одна гривня сімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко