Постанова № 46867863, 29.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Справа № 2а-576/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Като»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009 р. № 0000262304/0/10669

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Като» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009р. № 0000262304/0/10669, в якому позивач зазначив, що за результатами проведеної органами податкової служби позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України, складено акт від 21.05.2009 р. № 82/22-18/32068274, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009р. № 0000262304/0/10669, згідно якого позивачу нараховано пеню у розмірі 181 546,12 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та зобовязано ПП «Като» сплатити її у 30-денний термін. Позивач вважає вказане рішення протиправним актом індивідуальної дії, яке порушує його права та суперечить чинному законодавству, оскільки пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися як податкові зобовязання позивача, і до неї не можуть встановлюватися строки погашення, які визначені у п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» тільки для податкових зобовязань, у звязку з чим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009р. №0000262304/0/10669.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягає, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009р. №0000262304/0/10669.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що відносини у зовнішній торгівлі і інших видах зовнішньоекономічної діяльності визначаються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1,2 вказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Державні податкові органи мають право за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню передбачену ст. 4 вищевказаного Закону. Крім того, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є зобовязанням позивача, визначеним за причинами, не повязаними з порушення податкового законодавства та 30-денний строк її погашення встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, рішення про застосування до позивача штрафних санкцій не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21.05.2009 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на підставі наказу № 346 від 21.05.2009 р., проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Като» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.07.2008р. по 21.05.2009р., за результатами якої складено Акт № 82/22-18/32068274 від 21.05.2009 р., яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 0000262304/0/10669 від 27.05.2009р, про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого позивачу нараховано пеню у розмірі 181 546,12 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства.

28.05.2009 р. ПП «Като» подано скаргу до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000262304/0/10669 від 27.05.2009р.

Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 24.07.2009 р. № 14689/10/25-27 «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, а рішення № 0000262304/0/10669 від 27.05.2009 р. без змін.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 09.09.2009 р. № 4213/10/25020 скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0000262304/0/10669 від 27.05.2009р залишено без змін, та збільшено розмір штрафних санкцій у вигляді пені на 3157,33 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були направлені на адресу ПП «Като» рішення від 23.09.2009 р. № 0000262304/2/19790 на суму 181546,12 грн. та № 0000482304/2/19789 на суму 3157,33 грн., які позивачем були оскаржені.

Рішенням ДПА України від 30.11.2009 р. № 26511/7/25-0415 скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000262304/0/10669 від 27.05.2009р. (№ 0000262304/2/19790 від 23.09.2009 р. і №0000482304/2/19789 від 23.09.2009 р.), Рішення ДПА у Запорізькій області від 09.09.2009р. № 4213/10/25020 залишено без змін.

Судом встановлено, що ПП «Като» всупереч ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушило терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям, а також порушило терміни декларування валютних цінностей, оскільки станом на 01.04.2009 р. декларація про валютні цінності та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському районі не надавалася.

Як свідчать матеріали справи, між ПП «Като» (Покупець) та ТОВ «Еласт-Технології» (Постачальник) (РФ, м. Санкт-Петербург) укладено Договір від 23.07.2008 р. № 2/МРР-08, предметом якого є виготовлення постачальником для покупця машини для регенерації гумової крошки МРР-031 з установкою для очищення повітря. Загальна сума контракту становить 4483052,0 російських рублів (без ПДВ), яка сплачується: аванс у розмірі 50% - 2241526,0 рос.рублів на протязі 5-ти банківських днів від дня підписання контракту та кінцевий розрахунок 50% від вартості контракту 2241526,0 рос. рублів на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі. ОСОБА_3 договору, постачальник зобовязаний виготовити продукцію на протязі 180 днів з моменту отримання повної суми авансу, але у разі невиконання своїх зобовязань, покупець вправі вимагати повернення постачальником сплаченої суми.

На виконання умов договору, ПП «Като» здійснило передплату на користь ТОВ «Еласт-Технології» у розмірі 2241526,0 рос. рублів, що становить 464758,0 грн. Граничний термін надходження валютних цінностей на територію України 24.01.2009 р.

ОСОБА_3 акту звірки взаємних розрахунків від 23.01.2009 р. б/н, заборгованість постачальника перед покупцем склала 2241526,0 рос. рублів. Продукція, згідно умов Договору, у встановлений термін поставлена.

02.02.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 1, якою ціна Договору була зменшена у звязку з використанням більш дешевої установки для очищення повітря та склала 3 900 000 рос.рублів (аванс 2241526,0 рос. рублів, кінцевий розрахунок 1658 474 рос.рублів) та одночасно збільшено строк виготовлення продукції до березня 2009 р.

ОСОБА_3 ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

На підставі «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2007 р. № 1409, та «Положення по порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого наказам Міністерства економіки України від 18.01.2008 р. № 15, ПП «Като» 21.05.2009 р. звернулося до Міністерства економіки України з проханням надати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією до 01.07.2009 р.

ОСОБА_3 від 05.06.2009 р. № 4202-33/119 Міністерством економіки України відмовлено ПП «Като» в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, оскільки ПП «Като» звернулося після закінчення встановлених строків розрахунків.

ОСОБА_3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Державні податкові органи мають право за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню передбачену цією статтею.

Абзацом 2 ст. 4 вищевказаного Закону, передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Оскільки позивачем вищевказана позовна заява ані до Міжнародного комерційного арбітражного суду, ані до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не надавалася, підстави для зупинення нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності відсутні.

Посилання Приватного підприємства «Като» на те, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися як податкові зобовязання позивача, і до неї не можуть встановлюватися строки її погашення, що встановлені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які встановлюють строки погашення тільки податкових зобовязань, тоді як пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за своєю суттю є адміністративного-господарською санкцією за порушення субєктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності, не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.

Преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

ОСОБА_3 п. 2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, передбачено, що податкове зобов'язання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних санкцій), у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у порядку та в строки, визначені Законом або іншими законами України.

Пунктом 2.6. цього порядку та пунктом 2.5. Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2004 року №110 визначено, що податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) і виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платників податків.

ОСОБА_3 абз. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобовязання платника податків за причинами, не повязаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Таким чином, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є зобовязанням позивача, визначеним за причинами, не повязаними з порушенням податкового законодавства та 30-денний строк її погашення встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Приватним підприємством «Като» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009р. №0000262304/0/10669 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст..4 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.2.2.,2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Като» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.2009 р. № 0000262304/0/10669 відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 06.04.2010 р.