Постанова № 46866546, 15.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року о 09 год. 35 хв.Справа № 808/2185/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретарі судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4353,37грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що спеціалістом центру зайнятості встановлено, що в період перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі відповідач знаходилася також у трудових відносинах з ТОВ «Альфа-П.Е.Т». Зазначене свідчить про отримання відповідачем допомоги по безробіттю на загальну суму 4353,37 грн. шляхом обману. Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судову повістку було направлено на її адресу, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 29.01.2014 по 31.01.2015 ОСОБА_1 перебувала на обліку в Правобережному РЦЗ м. Запоріжжя та отримувала допомогу по безробіттю з 05.02.2014 по 30.01.2015 (а.с.6).

В ході виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України № 259/407 від 12.07.2006 й постановою Постанова правління Пенсійного фонду України № 9-3 від 12.07.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2006 за № 876/12750, встановлено, що в період перебування на обліку в РЦЗ ОСОБА_1 була працевлаштована в ТОВ «Альфа-П.Е.Т». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу про прийняття на роботу №25-к від 16.09.2014 (а.с.8).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи про вищезазначені обставини відповідач позивача не повідомив, а отже ОСОБА_1 незаконно отримала допомогу у розмірі 4353,37 грн. Зазначену сум грошових коштів відповідачем у добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Правобережного РЦЗ м. Запоріжжя ОСОБА_2 було проведено звірку достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №22 від 09.012.2015 (а.с.7). Перевіркою підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_1 з 16.09.2014 на вказаному підприємстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із довідкою Правобережного РЦЗ, ОСОБА_1 за період з 16.09.2014 по 30.01.2015 було нараховано та перераховано допомоги по безробіттю на суму 4353,37 гривень (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надсилалася повідомлення-претензія про необхідність повернути виплачені кошти №01-19/516 від 17.02.2015 (а.с.10). Зазначену претензію було отримано уповноваженою особою відповідачки 19.02.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Оскільки на час судового розгляду справи ОСОБА_1 не повернула Правобережному РЦЗ суму незаконно отриманого матеріального забезпечення, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, а вказану суму незаконно отриманого матеріального забезпечення - стягнути в судовому порядку.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що наявність чи відсутність умислу при отриманні допомоги по безробіттю особою яка є зайнятою не впливає на відповідальність зокрема на повернення такої допомоги, оскільки законодавством України чітко передбачено, що допомога по безробіттю виплачується виключно не зайнятим особам.

На момент розгляду спору відповідач не сплатив 4353,37 грн. безпідставно одержаної допомоги по безробіттю, у звязку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з останнього 4353,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4353 (чотирьох тисяч трьохсот пятдесяти трьох) гривень 37 копійок на р/р 37178001004259, одержувач Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 35628345, банк одержувача УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара