Ухвала суду № 46866460, 28.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 травня 2015 рокуСправа № 808/8069/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 задоволено вимоги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 5104,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 повернуто.

17.04.2015 рішення набрало законної сили.

08.05.2015 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2О, в якій останній просить відстрочити виконання вказаного вище судового рішення на один рік.

У судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав у повному обсязі, зазначив, що грошові кошти у зазначеній сумі він позбавлений можливості сплатити через скрутне матеріальне становище, за четвертий квартал 2014 року його заробіток склав 30,00 гривень. До того ж позивач звертає увагу на те, що він є єдиним працюючим у сімї та повертає узятий у ПАТ «ВТБ Банк» споживчий кредит, заборгованість за яким складає близько 10 тис. грн.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, вважає, що ФОП ОСОБА_2 не доведено обставин, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання судового рішення по справі.

28.05.2015 судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вже було зазначено вище, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення ФОП ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище, на наявність грошових зобовязань перед банком та на ту обставину, що він є єдиним працюючим у сімї.

Проте, до матеріалів справи не надано жодного доказу викладеного заявником у своїй заяві. Відтак всі доводи заявника не підтвердженні документально.

Отже, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення.

За приписами ч.2 ст. 263 КАС України,суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Керуючись ст. 160, ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова