Ухвала суду № 46866236, 05.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2014 року Справа № 808/2089/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя

третя особа ОСОБА_3

третя особа Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод»

про визнання протиправними, незаконними дій та скасування розпорядження № 178189 від 14.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в звернувся із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя за участю третіх осіб про визнання протиправними, незаконними дії та скасування розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в якому вказав, що відповідач в порушення вимог п. а ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення незаконно припинив виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 за період роботи з 12.07.1984 по 05.05.1993., у звязку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в судовому порядку.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 26.02.2014 року позивачем було внесено подання на адресу відповідача щодо усунення порушень законів України про пенсійне забезпечення з вимогою усунути виявлені порушення пенсійного законодавства шляхом скасування розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 178189 від 14.06.2011 року про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 у звязку з відсутністю пільгового стажу.

У звязку з незаконним відхиленням подання прокуратури позивач просить скасувати розпорядження № 178189 від 14.06.2011 в судовому порядку.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» 08 травня 2014 року звернувся з клопотанням, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що прокурор звернувся до суду із заявою, яка містить в собі позовні вимоги, з якими прокурор вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Так, 13.11.2012 прокурор за результатами проведених перевірок звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, який 16.11.2012 був залишений Ленінським районним судом м. Запоріжжя без розгляду.

15.02.2013 прокурор повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах ОСОБА_3, в якому просив суд визнати дії щодо припинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_3 протиправними та зобовязати УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_3 виплату пільгової пенсії та здійснити виплату всіх недоотриманих нею пенсійних виплат з 01.07.2011. Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2013 вищенаведені позовні вимоги прокурора залишені судом без розгляду, оскільки прокурором пропущений строк звернення до адміністративного суду. Також, даною ухвалою встановлено, що станом на 23.05.2012 прокурор вже знав про припинення виплати пенсії ОСОБА_3, відповідно шестимісячний строк звернення до суду закінчився 23.11.2012. Отже, прокурор звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними вимогами після спливу шестимісячного строку встановленого ст. 99 КАС України для звернення до суду, що в силу положень ст. 100 КАС України є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду.

Також представником відповідача 04.04.2014 заявлено аналогічне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що прокурором було порушено шестимісячний строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення до суду, що в силу положень ст. 100 КАС України є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду.

Прокурор проти даних клопотань заперечує в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» та відповідача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що після проведеної перевірки відповідача по питанню припинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_3 прокурором було направлено подання відповідачу з вимогою усунути виявлені порушення шляхом скасування розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.06.2011 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3, яке відповідач отримав і надав негативну відповідь від 06.03.2014 року. Зазначену відповідь прокурор отримав 07.03.2014 року.

Положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що уразі відхилення подання в цілому, або частково, чи не повідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, або утриматися від вчинення певних дій. Так, для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Таким чином, адміністративний позов поданий прокурором до суду 21.03.2014 року з додержанням вимог Закону України «Про прокуратуру», у межах передбачених законом строків. А посилання відповідача та представника ПАТ «Запорізький арматурний завод» на порушення прокурором загальних строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України, є помилковим, у звязку з чим у задоволенні клопотань заявникам необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 104-106 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні Управлінню Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У клопотанні третій особі - Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ОСОБА_4

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Л.О.Нестеренко