Постанова № 46865804, 08.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 804/4012/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про скасування акту опису майна від 06.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якому просить скасувати акт опису та арешту майна від 06.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 13 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України тим, що державний виконавець не надсилаючи постанови про відкриття виконавчого провадження та не виконавши всіх вимог чинного законодавства 06.09.2013р. описав та наклав арешт на майно не переконавшись кому саме воно належить.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області та в якості третьої особи - Приватне підприємство «Дніпрянка».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статтею 52 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 06.09.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено акт опису й арешту майна.

Як вбачається із змісту вказаного акту, він був винесений при примусовому виконанні виконавчого документу №10/396-10 виданого 14.06.2011р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпрянка» на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки суми боргу 78439,54грн.

Зазначеним актом було накладено арешт на таке майно: агрегатно-вальцовий млин АВТ-15, ваго вибійна установка, автокара без акумулятора, дертемолка, ручні зашив очні машини -2шт., ваги 4шт., візки для перевезення вантажу 2 шт., дві тумбочки чорного кольору, три верхні антресолі чорного кольору, три середні антресолі чорного кольору, три нижчі антресолі чорного кольору, стіл малий чорного кольору, два великих столи чорного кольору, металевий стелаж, металева шафа для роздягання, пневмотранспортери 2 шт., деревяні піддони 140шт., столи однотумбові б/в 3шт., холодильник «Кристал» 408-1 б/в, стільці б/в 4шт., табурет білого кольору б/в, бухта капронових ниток, вогнегасники 7шт.

Також позивачка зазначає, що 18.04.2000р. між нею та ПП «Дніпрянка» бкло укладено Договір про спільну діяльність предметом якого є передача грошових коштів у тимчасове володіння в сумі 150000грн.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності зі статтею 181 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтями 7, 8 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Крім того, у відповідності зі статтею 60 вказаного закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суб'єктний склад сторін у справах, що стосуються рішення, дій чи бездіяльності виконавчої служби, становлять учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, заставодержатель заставленого майна, а також особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Зважаючи на те, що позивач не є учасником виконавчого провадження, не є особою, яка була залучена до проведення виконавчих дій, не є заставодержателем та власником майна, на яке накладено арешт, то вона не є особою, якій процесуальним законом надано право звернення до адміністративного суду з позовом про скасування акту опису майна, що належать божникові у виконавчому провадженні.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про скасування акту опису майна від 06.09.2013р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4