Постанова № 46865786, 22.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Справа № 2а/0470/12223/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О.

при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №99/Г від 27.09.2012 року, прийняту заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_1.

16.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі було здійснено заміну первісного відповідача по справі заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_1, на належного Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення №99/Г від 27.09.2012 року винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Приватна багатогалузева фірма Експрес, на підставі Договору оренди землі від 20.02.2006р., зареєстрованого в Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП Центр ДЗК 14.04.2006р. за № 4АА00214404067000004, є орендарем земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 250 кв. м., що розташована за адресою м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на якій знаходиться

На вказаній вище земельній ділянці розташовано, належне підприємству кафе Какаду.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради Про заяви підприємців та приватних підприємств з питань будівництва і архітектури № 390 від 15 грудня 2005 року, щодо будівництва кафе, у ЗАТ Салют 26.10.2011 року позивачем отримано Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, за якими замовлено, а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 розроблено проектну документацію, а саме Робочий проект електрозабезпечення кафе Какаду за адресою: Херсонська обл., Генічеський район вул.Свердлова.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 червня 2012р. зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 18.06.2012 р. за № ХС 83312100917.

Затвердженню поданої підприємством декларації передувала відповідна перевірка, здійснена в. о. начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону - ОСОБА_3, що підтверджено змістом його службової записки від 13.06.2012 року на ім'я в. о. Начальника Інспекції ДАБК. В ході перевірки порушень не встановлено.

21 серпня 2012 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону ОСОБА_3 проведена перевірка достовірності даних в зареєстрованій Відповідачем декларації Будівництво ліній електропостачання (ЛЕП 0,4 кВ) до енергозабезпечення кафе Какаду за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40., згідно наказу №557-П від 21.08.2012 року.

За результатами перевірки порушень містобудівного законодавства не виявлено, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 21.08.2012 р.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 18.09.2012 року прийнято Наказ №657П про проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства ПБФ Експрес під час будівництва лінії електропостачання енергозабезпечення кафе Какаду.

20 вересня 2012 року, у відповідності до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.09.2012 року №1295 та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.09.2012 року №40-17/21-6508 Інспекцією ДАБК у Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 5).

Перевіркою, яка проведена у присутності директора Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_4, встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області 18.06.2012 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт ХС №08312100917 «Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0.4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» (далі - Декларації). 20.09.2012 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Свердлова, 40 в місті Генічеську. Генічеського району Херсонської області роботи з вищезазначеного будівництва - не проводяться. У пункті 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» Декларації недостовірно вказано, що «..містобудівні умови та обмеження не потрібні відповідно до п. 4 переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються...». У пункті 14 Декларації «Інформація про земельну ділянку» вищезазначеної декларації вказано договір оренди землі від 14.04.2006 року № 4АА002144 - 040672000004 на земельну ділянку площею 0.0250 га в м. Генічеську. вул. Суворова. 40. Цільове призначення - для розміщення кафе. Кадастровий номер земельної ділянки 6522110100:01:089:0008. В даному пункті недостовірно вказано документ на право користування земельною ділянкою під «Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0.4 кВ) для енергозабезпечення кафе «Какаду» та адресу розміщення земельної ділянки, чим порушено п 2, п. 4 ст. 26. п. 1 ст. 29, п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «ОСОБА_5 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 913/19651.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36 від 20.09.2012 року та припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.09.2012 року.

27.09.2012 року заступником начальника Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову №99/г про накладення на Приватну багатогалузеву фірму «Експрес» штрафу у розмірі 99 180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, зазначені правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №2а/0470/12603/12 суд визнав протиправним та скасував припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №36 від 20.09.12 року «Про зупинення підготовчих будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

В задоволенні позовних вимог про визнання не чинним наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №657-П від 18.09.2012 року та визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в частині проведення позапланової перевірки Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №2а/0470/12603/12 було відмовлено.

В зазначеному судовому рішенні суд прийшов до висновку про те, що на момент перевірки всі умови для будівництва ліній електропостачання Приватною багатогалузевою фірмою «Експрес» виконані, підстави для будівництва та зміст декларації про початок будівництва перевірявся, тому встановлені перевіркою Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» порушення не підтвердились.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №2а/0470/12603/12 набрала законної сили 19.03.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях Приватної багатогалузевої фірми «Експрес», оскільки декларація про готовність обєкта до експлуатації була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №99/Г від 27.09.2012 року, прийняту заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» (ЄДРПОУ 20293145, 51054, с. Новоселівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 5) судові витрати в сумі 991,80 (девятсот девяносто одна гривня 80 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5