Ухвала суду № 46865768, 13.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 804/8683/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13 липня 2015 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження з підстав того, що закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобовязанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

У відповідності до пункту 1.3 розділу І Статуту публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» №12 від 07.07.2011 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.09.2011 року, публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство, за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І вказаного Статуту встановлено, що ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його правопопередників по їх зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників.

Суд зазначає, що відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

При цьому, чинним законодавством України не передбачена можливість часткового (вибіркового) переходу до нової юридичної особи прав та обов'язків юридичної особи, припиненої шляхом перетворення.

На думку суду, положення статуту не можуть бути підставою для виключення обовязку боржника щодо виконання зобовязань за виконавчими документами, оскільки суперечать чинному законодавству, в частині самостійного вирішення юридичною особою меж розповсюдження чинного законодавства України на обовязки такого товариства, а також дій судових рішень щодо нього.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1