Ухвала суду № 46865154, 19.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

м.Вінниця

19 квітня 2013 р. Справа № 802/1667/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: Сектору медичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список №1) на суму 5 729,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Сектору медичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій список №1 на суму 5 729,66 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №802/1667/13-а у зв'язку із тим, що даний спір не відноситься до публічно-правових відносин і не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу не відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій список №1 визначено на підставі розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, в частині пенсій призначених відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №802/1667/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна