Ухвала суду № 46864901, 15.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/1427/2015 Головуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козелецького районного суду від 24 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів позивача та доказів виникнення спору, а лише зазначено припущення позивача. Апелянт зазначає про те, що в заяві про забезпечення позову вказано про те, що земельна ділянка повернеться до позивача, тому відсутні підстави для застосування ч.3 ст.152 ЦПК України та наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі в порушення ч.5 ст.153 ЦПК України не зазначено порядку виконання.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська області Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10 може утруднити виконання можливого у майбутньому рішення суду при задоволенні позову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає зібраним по справі доказам та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 26 листопада 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська області Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10; скасувати протокол торгів №25132564 від 26.11.2013 року реалізації нерухомого майна, складений ліцитатором ОСОБА_4 та затверджений директором 25 філії ПП «Нива-В.Ш.»; скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 29.11.2013 року, складений заступником начальника відділу ДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_5 та затвердженого начальником ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1725 від 05.12.2013 року, видане приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: повернути у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 7422055100:01:003:0243, що розташована за адресою: Чернігівська області Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, обґрунтовуючи заяву тим, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вважає, що прилюдні торги від 26 листопада 2013 року з реалізації земельної ділянки, яка йому належала на праві приватної власності та у результаті прилюдних торгів перейшла у приватну власність ОСОБА_1, проведені з порушенням закону, то районний суд дійшов ґрунтовного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Оскільки реалізована з оскаржуваних прилюдних торгів земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1, останній має реальну можливість у будь-який час її реалізувати, тобто обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

Твердження апелянта про те, що заява про забезпечення позову не містить жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів позивача та доказів виникнення спору є необґрунтованими, зважаючи на наявність позову про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірної земельної ділянки.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в порушення ч.5 ст.153 ЦПК України оскаржувана ухвала не містить порядку виконання, оскільки ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються доведеності позову і підлягають дослідженню при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: