Ухвала суду № 46864141, 14.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6080/15-ц

Провадження №4-с/751/43/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарях Шестак І. М.

ОСОБА_1 І. М.

за участю заявника ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3, субєкта оскарження ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Новозаводського районної у місті Чернігові ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби і просить визнати незаконною постанову державного виконавця Калітника П.І. від 10.04.20013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом, у звязку з його фактичним повним виконанням; скасувати постанову державного виконавця Калітника П.І. від 10.04.20013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом, у звязку з його фактичним повним виконанням; відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом. Мотивуючи вимоги тим, що в Чернігівському районному відділу державної виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист виданий 09.12.2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 2- 3604 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В 2013 році зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що має намір продати квартиру АДРЕСА_1, проте накладений арешт за даним виконавчим листом. ОСОБА_5 запевнив, що продовжить проводити сплату аліментів, державний виконавець запропонував сплатити всю суму аліментів, але ОСОБА_5 не мав коштів. В результаті оманливих обіцянок ОСОБА_5 та його адвоката заявника написала заяву ( під диктовку державного виконавця Калітника П.І.) про фактичне виконання в повному обсязі, тобто сплату аліментів аж до повноліття. Після написання заявника заяви про фактичне виконання у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав внести постанову про закінчення виконавчого провадження, але копія постанови про закриття виконавчого провадження не була вручена. Коли було знято арешт та продано квартиру ОСОБА_5, останній деякий час платив аліменти в меншому розмірі, ніж домовлялися, але з липня 2014 року припинив виплату зовсім. Для з'ясування обставин припинення виплат заявник звернулась до відділу ДВС Чернігівського РУЮ і зі слів державного виконавця Калітника П.І. дізналась про закінчення виконавчого провадження. 27.04.2015 року направила лист, але відповіді не отримала. Державний виконавець в порушення ст. 11 закону діяв в інтересах боржника, чим порушив права неповнолітньої дитини, виносячи постанову знав, що на момент написання заяви сплата аліментів не здійснена. Державний виконавець повинен був упевнитись, що виконання буде дійсно повним та реальним, мав переконатися у доказах його фактичного виконання. Домовленість (правочин), яка була між заявником та ОСОБА_5 не відповідала вимогам цивільного законодавства, що регулює порядок укладення та форму правочину, тому такий правочин є нікчемним, такий, що вчинений з порушенням обовязкової письмової форми та нотаріальної форми, що передбачено ст. ст. 218-220 ЦК України. Незаконні дії державного виконавця Калітника П.І., які втілилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без належного на то гарантій щодо виконання, а також за умови відсутності відомчого контролю з боку начальника відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_7 за дотримання вимог Закону та законних прав стягувача, порушують права заявника.

Заявник скаргу підтримала. Пояснила, що коли ОСОБА_5 продавав квартиру, вона була під арештом. При державному виконавці Кубар В.М. сплатив заявниці 3600 грн. і потім віддав ще 1200 грн., обіцяв платити по 500 грн., але не виконував обіцянки. Заяву заявниці диктував державний виконавець, наслідки закінчення виконавчого провадження не розяснювались і заявник не знаючи законів все написала.

Представник заявника просила скаргу задовольнити. Послалася на обставини викладені у скарзі. Копія постанови не була надіслана і заявник не була з нею ознайомлена. ОСОБА_5 не сплатив всі аліменти, а тому вважає, що постановою порушені права дитини.

Субєкт оскарження просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що дійсно перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Був накладений арешт, сторонам розяснювалися всі права та обовязки при відкритті провадження. За декілька днів до реєстрації заяви, ОСОБА_2 зверталась безпосередньо до державного виконавця і їй були розяснені всі статті. Заява ОСОБА_2 була подана через канцелярію, зареєстрована і після резолюції передана до державного виконавця. Якщо б заяву приніс боржник, то державний виконавець здійснював перевірку повного виконання рішення суду, а оскільки заява була подана стягувачем, то дії з перевірки не здійснювалася.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.12.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-3604/08 про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у межах суми платежу за один місяць, починаючи з 11.11.2008 року (а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12) шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розірвано 19.05.2009 року, актовий запис № 427.

Постановою від 02.04.2013 року (а.с.29) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3604, виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у межах суми платежу за один місяць, починаючи з 11.11.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.32) заборгованість станом на 18.03.2013 року складає 20304,03 грн.

Згідно акту державного виконавця від 15.03.2013 року (а.с.33) боржник ОСОБА_5 працює водієм у «Епіцентр К» за адресою Чернігівський район, с. Новоселівка, вул.. Шевченко, 57, дана територія підпорядкована ВДВС Чернігівському РУЮ.

10.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що на адресу відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції надійшла заява від стягувача, в якій вона просить закінчити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в звязку з його фактичним повним виконанням (а.с.26).

Враховуючи обґрунтовані підстави поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця, суд відповідно до ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 строк для подачі скарги на рішення державного виконавця.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Статтею 180 СК України визначений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, припинення права на аліменти на дитину визначено ст. 190 СК України, а ч. 4 ст. 181 СК України визначений порядок виконання аліментного зобов'язання лише за умови виїзду одного з батьків за кордон на постійне проживання у державу, з якою Україна не має договору про надання правової допомоги.

Оскільки повне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини можливо лише у разі досягнення дитиною повноліття або з підстав визначених Сімейним кодексом України, заява ОСОБА_8 від 09 квітня 2013 року не містила данні про обставини повного виконання рішення суду чи наявності підстав визначених Сімейним кодексом України, тому суд визнає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 квітня 2013 року з виконавчого провадження № 3738565 є незаконною.

Заява стягувача про закінчення виконавчого провадження ні є належним доказом виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" скасування постанови про закінчення виконавчого провадження віднесено до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, відновлення виконавчого провадження також не віднесено до компетенції суду, тому суд відмовляє у задоволені скарги в частині скасування постанови державного виконавця Калітника П.І. від 10.04.20013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом, у звязку з його фактичним повним виконанням, відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3604 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом.

У разі невиконання державним виконавцем положень ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відновлення протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа, заявник може відновити своє порушено право у встановленому порядку.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 383, 386-387 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги на рішення, дії державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_4, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради задовольнити частково.

Визнати незаконною Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37328565 головного державного виконавця Калітника П.І. від 10.04.20013 року згідно п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 2-3604/08 виданого 09.12.2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2008 року і до повноліття дитини.

В задоволені вимог в решті частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз