Ухвала суду № 46862204, 16.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7929/15-к

Провадження №11-сс/791/322/15 Слідчий суддя - Зубов О.С.

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач - Буженко Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Буженко Н.В.,

суддів Черствої Є.О., Ковальової Н.М.

з участю секретаря Набока А.А.

прокурора Чепуріної А.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 серпня 2015 року, а також визначено заставу ОСОБА_2 у сумі 97000,00грн., -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 від адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вважає, що в ухвалі суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що виключає застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; залишаючись на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги адвоката є безпідставними.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 307 ч.2 КК України передбачене покарання від шести до десяти років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обов'язків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, не має офіційного джерела доходів, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з визначенням застави ОСОБА_2 у сумі 97000,00грн. - без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий