Рішення № 46862172, 10.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/12394/13-ц

Номер провадження 22-ц/791/373/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.08.2005 року між ним та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі - Фонд) та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» (далі Організація) укладено договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла № 68-х-19.

За умовами договору позивач зобовязався внести інвестиції у будівництво квартири загальною площею 81,16 кв. м, розташованої у будинку № 68 в 4-А Таврійському МКР (по пр.200 - річчя Херсона) в м. Херсоні, коштами, які він отримав від Фонду в кредит, а Організація зобовязалася передати квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (далі Положення), затвердженим постановою КМУ від 29.05.2001 року №584 та актом прийому передачі.

Згідно з п.2 договору, вартість будівництва складає 190726 грн.00 коп., з розрахунку 2350 грн.00 коп. за кв. м. при загальній площі квартири 81,16 кв. м.

Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» №141 станом на 23.03.2013 року по договору надійшло 186177 грн.80 коп., борг за договором складає 4548 грн.20 коп., які позивач повинен сплатити на користь відповідача протягом десяти днів після отримання в бюро технічної інвентаризації технічного паспорта на квартиру, однак відповідач відмовляється виконувати прийняті на себе зобовязання з передачі квартири.

Враховуючи викладене, позивач на підставі ст.ст. 331, 876 ЦК України просив визнати за ним право власності на квартиру під будівельним номером №51 у будинку №68 в МКР «МЖК» 4-А ТМКР та визначити фактичну вартість 1 кв. м площі квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру під будівельним номером №51 у будинку №68 в МКР «МЖК»-4 А ТМКР м. Херсона.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та доказам, які наявні у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права просило рішення суду в задоволеній частині позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі посилаючись на те, що рішення суду в частині відмовлених позовних вимог щодо визначення остаточної вартості площі квартири є незаконним і необґрунтованим,ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши доповідача,пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд керувався положеннями ст.331 ЦК України та виходив з правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на новозбудоване житло. Відмовляючи у задоволенні вимог про визначення остаточної вартості площі квартири суд вважав такі вимоги передчасними, оскільки між сторонами не дотримано вимог закону та положень договорів щодо можливого визначення вартості збудованого житла шляхом укладення додаткової угоди.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2004 року між Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Фонд) та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» (далі Організація) укладена інвестиційна угода №68-х про будівництво житлового будинку №68 в 4-А Таврійському мікрорайоні м. Херсона (2-а черга) (а.с.55)

02 серпня 2005 року між Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_4 укладено кредитну угоду № 2108200500357, а 29 листопада 2005 року укладено додатковий договір №1 до кредитної угоди, за умовами яких Фонд від імені Держави надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 144687 грн.81 коп. терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Кредит цією угодою надається на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 81,16 кв. м., згідно з проектом за адресою: м. Херсон, житловий будинок №68 в 4-А Таврійському МКР (пр.200-річчя Херсона), кв.51.

Також, 02 серпня 2005 року між Фондом і позичальником, ОСОБА_4 з однієї сторони та Організацією з іншої сторони укладений договір №68-х-19 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, за умовами якого фонд вносить інвестиції у будівництво квартири коштами позичальника, а Організація передає квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла (далі Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 рік № 584 та актом прийому передачі.

За умовами цього договору сторони погодили, що вартість будівництва (реконструкції) 1 кв.м. квартири становить 2350,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 391,67 грн. Всього обєм інвестиції в будівництво квартири складає 190726,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 31787,67 грн.

Також сторони визначили, що остаточний розрахунок за квартиру здійснюється після затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, за письмовим повідомленням Організації і наданням копії акту, шляхом оплати остаточного внеску.

Того ж дня сторонами укладена додаткова угода до договору про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла №68-Х-19 від 02 серпня 2005 року, в якій сторони передбачили випадки, у разі настання яких може уточнюватися вартість одного квадратного метру житла.

Відповідно до п. 39 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженим ПКМУ від 29.05.2001 року №584 умови набуття позичальником права власності на збудоване (реконструйоване) і придбане за рахунок кредиту житло визначаються кредитним договором.

Відповідно до п.6.1 вищезазначеного кредитного договору свідоцтво про право власності на збудоване (реконструйоване) житло та інші документи видаються позичальнику після укладення ним договору про іпотеку збудованого (реконструйованого) житла.

Отже, право власності на квартиру №51 у будинку №68 в МКР «МЖК» 4-А ТМКР ОСОБА_4 мав набути на підставі та на умовах, визначених вказаними договорами.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув уваги на те, що сторони у справі є учасниками інвестиційного процесу, відносини між ними регулюються укладеними між ними договорами та Законом України «Про інвестиційну діяльність» в яких не передбачено виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення. Не передбачено такої підстави і самою нормою статті 331 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом свого захисту визначення фактичної вартості 1 кв. м. площі спірної квартири, позивач відповідно до ст.60 ЦПК України зобовязаний довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_4 просив визначити фактичну вартість 1 кв .м. площі квартири під будівельним номером №51 у будинку №68 в МКР МЖК 4-а ТМКР, посилаючись на те, що надані йому відповідачем розрахунки не обґрунтовані фактичними витратами на будівництво.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно технічної та економічної експертизи від 30.09.2014 року визначити фактичну вартість 1 кв.м. площі квартири станом на 28.01.2013 року (на час введення житлового будинку, в якому розташована спірна квартира в експлуатацію) не надається за можливе, у звязку з тим що на дослідження не надано проектно кошторисну документацію у повному обсязі та взагалі не надано звітну документацію на виконання будівельних робіт.

Визначити, яка середня ринкова вартість 1 кв.м площі житла, аналогічного за характеристиками квартири АДРЕСА_1 на 28.01.2013 рік також не надається за можливе у звязку з відсутністю інформації про ціни продажу, ціни пропозиції або здачі в оренду майна.

За даними техніко економічних характеристик будинку №68 по проспекту 200 років Херсона вартість 1 кв.м квартири, яка визначена витратним підходом, станом на 28.01.2013 року складає 2165,67 грн.

За даними Декларації про готовність житлового будинку № 68 по проспекту 200 років Херсона до експлуатації від 28 січня 2013 року встановлено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 36499,68 грн.

Для зясування обставин, що мають значення для справи ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5

09 червня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5 надано висновок №09/15 додаткової будівельно технічної експертизи, однак сторони у справі не погодились з таким висновком, клопотання про призначення повторної експертизи не заявили, а тому зазначений висновок експерта не може бути покладений в основу рішення.

Інших належних та допустимих доказів на підставі яких суд міг би зробити висновок щодо фактичної вартості 1 кв. м площі квартири матеріали справи не містять, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити у звязку з їх недоведеністю.

За таких обставин зазначене рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житлову будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: