Ухвала суду № 46862029, 15.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №662/229/15-ц Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.

Провадження №22-ц/791/1882/2015 Доповідач: Капітан І.А.

Категорія:27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що працює юристом у Новотроїцькому житлово-комунальному підприємстві. 20 січня 2015 року вона здійснювала представництво інтересів підприємства в Новотроїцькому районному суді Херсонської області по справі за заявою ОСОБА_7 про скасування судового наказу. Під час перебування в суді відповідач вчинила неправомірні дії відносно неї, що полягали в розповсюдженні недостовірної інформації. Оскільки зазначені дії принижують її честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_5 просила суд: заборонити ОСОБА_6 вчиняти неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї , а саме розповсюджувати будь-яку інформацію, що стосується її чи її близьких; стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1218,00 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, неправильною оцінкою доказів, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 подала до суду свої заперечення на апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених законом підстав для їх задоволення, оскільки обставини, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно з ч.3ст.277 ЦКУкраїни негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі.

Згідно розяснень, даних у п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 18 зазначеної постанови роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки.

Звертаючись до суду з позовними вимогами ОСОБА_5 зазначала, що під час зустрічі з ОСОБА_6 у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, остання здійснювала на неї всілякі образи, давала непристойну оцінку її особистим якостям, розповсюджувала неправдиві відомості, що принижують її та порочать її честь, гідність, ділову репутацію як юриста.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, оцінивши встановлені у справі обставини, на які позивач посилався, як на підставу для задоволення своїх вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки посилання позивачки на факти поширення відповідачем недостовірної інформації щодо неї мають неконкретний характер, зокрема вони не містять детальних посилань на те, коли, де, за яких обставин та яку саме (дослівно) інформацію поширила ОСОБА_6

Посилання апелянта на наявну в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, як на доказ на підтвердження заявлених позовних вимог, не може прийматися до уваги, оскільки інформація, викладена в заяві ОСОБА_6, адресована до прокуратури, не містить ознак поширення недостовірної інформації, оскільки у даному випадку ОСОБА_6 скористалася своїм правом на звернення до компетентного державного органу, яке гарантовано ст.40 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді