Ухвала суду № 46860707, 14.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1111/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

14 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання не дійсним правочинів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що керівництво спілки «Громада» скориставшись тією обставиною що він не в змозі своєчасно сплачувати кредитну заборгованість за кредитними договорами які було укладено з ним раніше , шляхом умовляння змусило його підписати кредитні договори від 29 грудня 2009 року та від 29 грудня 2011 року, на підставі чого та з посиланням на положення ст. ст.ч.1 ст.203, ч.2 ст. 215 , 1051 ЦК України просив суд визнати не дійсними договори позики від 29 грудня 2009 та 29 грудня 2011 року .

На адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів в порядку вимог ст. 133 ЦПК України , відповідно до якої просив суд витребувати у відповідача положення про Спостережну раду Кредитної спілки «Громада» та кредитний комітет кредитної спілки , довідку про грошові кошти які надходили до каси кредитної спілки за період протягом якого видавались грошові кошти позивачу в сумі 650000 грн. за кредитним договором та копію заяв ОСОБА_1 на укладання кредитних договорів від 29 грудня 2009 року та від 29 грудня 2011 року.

Позивач та представник позивача , за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву в цій частині і просили суд задовольнити її посилаючись на те що вказані докази мають інформацію щодо предмета доказування , а саме : порядку видачі кредитів, джерел отримання кредитною спілкою грошових коштів з яких забезпечувались кредитні договори , а також волевиявлення позивача на укладення оспорюваних правочинів.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в цій частині , та просила суд відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріал справи , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 11 , ст.57, 133 ЦПК України вважає що заява є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню оскільки ці документи не містять будь-яких фактичних даних які стосуються предмета доказування в межах заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.11, 133,135 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.В. Котьо